Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересович Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пакониной Наталье Сергеевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Вересович Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Вересович Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вересович Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Пакониной Н.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она заключила с ИП Пакониной Н.С. договор купли-продажи NN, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель: стенку "*** стол-трансформер, диван угловой ***, а покупатель - принять и оплатить за товар 47 497 рублей. По условиям договора стоимость стенки *** составляет 4 999 рублей, стола-трансформера - 7 499 рублей, дивана углового с механизмом - 34 999 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрен срок передачи мебели покупателю, который составляет 65 рабочих дней с даты оплаты мебели покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Покупатель обязан внести 100% оплату мебели в течение 30 дней с даты заключения договора сторонами. Вересович Т.В. оплатила стоимость товара в размере 47 497 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N апреля 2019 года ИП Пакониной Н.С. передан товар: трансформер-стол, каскад 200 стенка, а всего на сумму 12 498 рублей. Однако, обязательство в части передачи углового дивана, являющегося частью набора мебели, в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено. (дата) Вересович Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за товар суммы. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено. Уточнив исковые требования, истец указала, что (дата) ответчик удовлетворил требование претензии частично, перечислив сумму предварительной оплаты товара в размере 34 999 рублей. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от (дата), заключенный между сторонами; возложить на ответчика обязанность забрать переданные по договору предметы мебели; взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 12 498 рублей, неустойку в размере 9 099 рублей 74 копеек, расходы по оплате доставки, сборки мебели в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек.
Истец Вересович Т.В., ответчик ИП Паконина Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Лавренов С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП Пакониной Н.С. в пользу Вересович Т.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Пакониной Н.С. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Вересович Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что (дата) между ИП Пакониной Н.С. (продавец) и Вересович Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи NN, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель: *** стенка, трансформер стол, диван угловой ***, а покупатель принять и оплатить за товар 47 497 рублей (л.д. 8).
Как следует из условий договора, стоимость товара стенки Каскад 200 составляет 4 999 рублей, стола-трансформера - 7 499 рублей, дивана углового с механизмом - 34 999 рублей.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).
Согласно пункту 2 договора от (дата) срок передачи мебели покупателю составляет 65 рабочих дней с даты оплаты мебели покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Покупатель обязан внести 100% оплату мебели в течение 30 дней с даты заключения договора сторонами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Вересович Т.В. указала, что обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока доставки товара, а именно дивана углового ***
Факт оплаты стоимости товара в размере 47 497 рублей, подтверждается квитанцией об оплате ИП Пакониной Н.С. от (дата).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи NN (дата) ИП Пакониной Н.С. передан товар - трансформер-стол, *** стенка, а всего на сумму 12 498 рублей.
Однако, обязательство по передачи товара - дивана "*** (угловой с механизмом) ИП Пакониной Н.С. не исполнено, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. (дата) Вересович Т.В. обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в срок, установленный договором.
(дата) ответчик перечислил истцу стоимость дивана в сумме 34 999 рублей.
Установив, что обязательства по договору в части передачи товара - стола и стенки сторонами исполнены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в этой части, возложения на ответчика обязанности забрать переданный товар и взыскании убытков в размере 1 150 рублей.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что ИП Пакониной Н.С. допущена просрочка исполнения обязательств по доставке товара - углового дивана в установленный договором срок, следовательно были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вересович Т.В. к ИП Пакониной Н.С. о взыскании предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с (дата) по (дата) в размере 9 099 рублей 74 копейки, исходя из расчета 34 999 рублей *0,5%*52 дня.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую взысканию с ИП Пакониной Н.С. неустойку до 3 000 рублей.
Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признав компенсацию в указанном размере разумной, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку ИП Пакониной Н.С. не были удовлетворены в добровольном порядке требования Вересович Т.В., на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей (4000:50%), размер которого, учитывая компенсационный характер штрафа, его правовую природу как меры имущественной ответственности, должен быть соразмерен нарушению и не имеет своей целью обогащение, определен правильно.
Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере. Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие товара по договору от (дата), как состоящего из разрозненных предметов. По мнению подателя жалобы в договоре в качестве товара указана "Мебель", как предмет договора. Передав часть товара, соответствующего предмету договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору. Кроме того, в действиях продавца усматриваются признаки недобросовестности при заключении договора, поскольку в момент обращения к ИП Пакониной Н.С. у истца было намерение приобрести только диван, но сотрудник сообщил об акции на три предмета, чем навязал покупку стола и стенки.
Между тем, из договора от (дата), заключенного между сторонами, не усматривается, что приобретенная истцом мебель представляет собой единый гарнитур, комплект, части которого не могут использоваться по отдельности. Каждый предмет мебели истец могла приобрести по отдельности, приобретаемые предметы мебели имеют свою цену и могут использоваться самостоятельно. При этом доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета заключенного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в размере 9 099 рублей 74 копеек является явно несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств. Отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика не является основанием для взыскания неустойки в объеме, заявленном истцом.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец уполномочивает своих представителей представлять ее интересы не только в суде по данному конкретному делу, но и в других органах власти (л.д. 16).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересович Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
