Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зарва Веры Александровны на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу
по иску Беркутовой МА к Зарва ВА о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беркутова М.А. обратилась в суд с иском к Зарва В.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., пени в размере 13 620 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2018 года между Беркутовым М.В. в лице законного представителя Беркутовой М.А. и Зарва В.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Беркутов М.А. передал во владение и пользование Зарва В.А. нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение передано 19 февраля 2018 года по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с новым ремонтом, без каких-либо недостатков и повреждений. 29 июня 2018 года Беркутовой М.А. от ответчика получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, однако в соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее двух месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. В настоящее время ответчик имеет задолженность по арендной плате за июль и август 2018 года в размере 60 000 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Зарва В.А. в пользу Беркутовой М.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 60 коп., всего взыскано 65 408 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Зарва В.А. в пользу экспертного учреждения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
С указанным решением не согласилась ответчик Зарва В.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения под размещение магазина разливных напитков (пива). Положения п. 4.2.4 договора позволяют расторгнуть договор немедленно в случае, если помещение окажется непригодным для целевого использования. Претензия арендодателя от 07 июня 2018 года в совокупности с иными документами позволяет сделать вывод о том, что арендодатель требовал проведения работ по демонтажу кондиционеров и холодильной камеры, без которых невозможно использовать помещение для реализации пива на розлив. В связи с этим, 18 июня 2018 года собственнику помещения было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 4.2.4 договора. К 29 июня 2018 года помещение приведено в первоначальное состояние и его фактическое использование прекращено. Ответчик была лишена возможности предложить ряд значимых вопросов при назначении судебной экспертизы. Судом нарушены права ответчика при вынесении определения от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зарва В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что собственником нежилого помещения магазина по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 23, является несовершеннолетний Беркутов М.А.
19 февраля 2018 года Беркутов М.А. (арендодатель) в лице законного представителя Беркутовой М.А. и Зарва В.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение магазина по указанному выше адресу.
В соответствии с п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.5 договора, неотделимые улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет и только с письменного разрешения арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора неотделимые улучшения арендованного помещения переходят в собственность арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендатору по окончании срока (расторжения) договора не возмещается.
Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее, чем за два месяца до расторжения договора, а также немедленно, если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатора не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.
07 июня 2018 года Беркутова М.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в помещении магазина самовольно установлена стационарная холодильная камера и осуществлен вынос кондиционера на фасад здания, что повлекло порчу имущества: полового покрытия торгового зала, внутренней отделки и стены помещения, внешнего металлического сайдинга; для устранения вышеперечисленных разрушений потребуется осуществить работы по демонтажу и монтажу материалов, восстановлению плиточного покрытия, заделке швов, восстановлению кирпичной стены (заделка отверстия), гипсоволоконных перекрытий, обоев, изготовлению двух стальных рифленых листов сайдинга с металлопокраской.
В указанной претензии Беркутова М.А. предложила ответчику в добровольном порядке произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 739 руб. 27 коп. в срок до 01 июля 2018 года.
18 июня 2018 года ответчик направила в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2018 года, указывая, что не согласна с обозначенной в претензии стоимостью ремонтно-восстановительных работ, в связи с отсутствием сметы и расчета затрат. В уведомлении также указано, что в случае демонтажа холодильной камеры и кондиционера, эффективное использование помещения по целевому назначению невозможно, в связи с чем арендатор сообщает о немедленном расторжении договора на основании п. 4.2.4 договора с 29 июня 2018 года.
27 июня 2018 года Беркутова М.А. направила Зарва В.А. уведомление об отказе в досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2018 года, в котором также указано, что направленная ответчику претензия не содержала требования о производстве работ по демонтажу стационарной холодильной камеры и кондиционера, в претензии было предложено произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ.
29 июня 2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за июль и август 2018 года и неустойку, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора составляет 30 000 руб. без НДС. Платежи по договору начинают начисляться с 01 марта 2018 года ежемесячно.
Арендная плата вносится ежемесячно в срок до первого числа месяца, за который вносится арендная плата, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или представителю несовершеннолетнего под расписку на руки. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон не более одного раза за календарный год (п. 3.2 договора аренды).
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение предназначено для размещения магазина алкогольной продукции и продовольственных товаров.
Заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения от 19 февраля 2018 года предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 2 месяца до расторжения договора, а также немедленно, если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатора не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если помещение окажется непригодным для использования по обстоятельствам независящим от арендатора.
Оспаривая решение суда, ответчик Зарва В.А. настаивает, что арендодателем было предъявлено требование о демонтаже кондиционера и холодильной камеры, без которых невозможно использовать помещение для реализации пива на розлив, поэтому на основании п. 4.2.4 договора ответчик имела право на досрочное расторжение договора аренды.
Между тем, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что требований о демонтаже указанного оборудования Беркутовой М.А. не предъявлялось.
Из содержания претензии от 07 июня 2018 года и уведомления от 27 июня 2018 года следует, что арендодатель настаивает на оплате ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести после установки кондиционера и холодильной камеры. Доказательств того, что состояние переданного в аренду помещения не позволяло использовать его для предусмотренных договором целей, в материалы дела не представлено.
С учетом этих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для немедленного расторжения договора у ответчика Зарва В.А. не имелось, договор может быть расторгнут только при условии предупреждения арендодателя не позднее чем за два месяца, в связи с чем ответчик обязана оплатить арендную плату за два месяца с момента предупреждения арендатора о расторжении договора.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2019 года, в котором судом назначена экспертиза, направлялось по месту жительства ответчику, однако последней не было принято мер к получению заказной судебной корреспонденции, в то время, как судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на отсутствие у ответчика возможности предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку ответчиком реализовано право на подачу апелляционной жалобы, доводы о нарушении ее прав определением об отказе в отмене заочного решения являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарва ВА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
