Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будановой С.М. к акционерному обществу "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов по апелляционным жалобам акционерного общества "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции", Б.С.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, апелляционной жалобе Б.С.М. на дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Р.А.М., представителя ответчика В.Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" (далее АО "ФСК Архстройинвестиции") о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов и просила с учетом поданного к иску уточнения взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 87378 рублей, неустойки в размере 171264 рубля 80 копеек, с начислением 1% от суммы 87378 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведенное досудебное исследование на сумму 20000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг почты в размере 207 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Планета-Недвижимость" и ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома NN.... дата между Б.С.М. и ООО "Планета-Недвижимость" заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N N... от дата на объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан. Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1788000 рублей произведены в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Со стороны же Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства. Согласно техническому заключению N N... от дата по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков - установлено, что качество работ выполненных в указанной квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 209233 рубля 20 копеек. Стоимость услуг специалиста по проведению исследования и составлению технического заключения составила 20 000 рублей. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены Истцом было заявлено дата, получено Застройщиком дата, оно подлежало удовлетворению не позднее дата. За нарушение сроков удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Б.С.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу Б.С.М. стоимость выявленных дефектов 87378 рублей, неустойка 87 378 рублей, на оценку ущерба 10000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 87878 рублей, почтовые расходы 207 рублей. Взыскано с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" 23 000 рублей. Взыскано с Б.С.М. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда " 23000 рублей. Взыскано с АО "ФСК Архстройинвестиции" в доход местного бюджета госпошлину 4715 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено в остальной части исковые требования Б.С.М. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда представитель истца Б.С.М. - Р.А.М. просил изменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа, расходов по оценке и услуг представителя и отменить дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителя истца Р.А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика В.Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, допросив эксперта Е.А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного исправление недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Планета-Недвижимость" и ЗАО "ФСК Архстройинвестиции" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N N....

дата между Б.С.М. и ООО "Планета Недвижимость" заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве NN... от дата на объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является адрес, расположенная в Многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1788000 рублей произведены в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N N... от дата - квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно техническому заключению N N... от дата по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков - установлено, что качество работ выполненных в указанной квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 209 233 рублей 20 копеек.

Определением суда от дата по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Е.А.И. N... от дата следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, и проектной документации "Группа многоэтажных жилых домов в микрарайоне "Глумилино-2", ограниченном адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, многоэтажный дом литер 11"- не соответствует. Несоответствие цементной стяжки пола выражается в ее низкой марочности относительно требований нормативной документации и проектной документации. Несоответствие качества монтажа оконных конструкций выражается: в установке глухой створки в наружных ограждающих конструкциях, отсутствии в монтажном шве наружного и дополнительного водоизоляционного и пароизоляционного слоев, недостаточном заполнении центрального слоя, отсутствии маркировки стеклопакетов, отсутствии маркировки стекол нижнего остекления лоджии.

Выявленные дефекты качества стяжки пола и монтажа оконных конструкций являются значительными, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, устранимыми дефектами. В результате расчета (Приложение N...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 87 378 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была от дата назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Сообщество судебных экспертов".

Из заключения эксперта АНО "ССЭ" N... следует, что стяжка пола в квартире - не соответствует п 8.5. СП 29.13330.2011, но соответствует проектной документации (Экспликация полов (234/16/110/2016-11-АР Лист 26).

В соответствии с п. 8.5 СП 29.13330.2011 стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа, фактическая же прочность цементно-песчаной стяжки варьируется в пределах от 12,5 МПа до 19,4 МПа. Отсутствует необходимость устранения дефектов.

При визуальном осмотре было выявлено отсутствие четвертого слоя монтажного шва ПВХ, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. данный ГОСТ 30971-2012. Установить соответствие установленных оконных конструкций проектной документации "Группа многоэтажных домов в микрорайоне "Глумилино-2", ограниченном адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, многоэтажный дом литер 11." не представляется возможным, так как ответчиком не предоставлена проектная документация в части узлов оконных конструкций. Предоставлен акт освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия оконных конструкций, на основании чего, можно сделать вывод, что конструкции соответствуют расчетному сопротивлению теплопередаче. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, и проектной документации "Группа многоэтажных домов в микрорайоне "Глумилино-2", ограниченном адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, многоэтажный дом литер 11.". Отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Дефект является незначительным и устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет 4330 рублей 68 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключения трех проведённых экспертиз в основной части не противоречат друг другу и указывают на несоответствие качества выполненных работ по стяжке пола и монтажу оконных конструкций требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" положено в основу решения суда и взыскана сумма ущерба с ответчика, определенная экспертом Е.А.И.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "Финансово-Строительная компания Архстройинвестиции" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от дата является недопустимым доказательством, так как испытание раствора образца из стяжки квартиры истца было проведено ООО "Белит КПД", которое в качестве экспертной организации судом не привлекалось, лица, проводившие испытание об уголовной ответственности не предупреждались, не является основанием для отмены решения суда, так как по данному вопросу было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО "ССЭ", эксперт которого пришел к аналогичному выводу, указанному экспертом Е.А.И., о том, что стяжка пола в квартире - не соответствует п 8.5. СП 29.13330.2011. В этом же заключении указано, что фактическая прочность цементно-песчаной стяжки варьируется в пределах от 12.5 Мпа до 19,4 Мпа. Указанные обстоятельства подтверждают вывод эксперта о несоответствии стяжки пола обязательным требованиям. Ответчиком при рассмотрении дела расчеты, проведенные экспертом Е.А.И. не оспаривались, поэтому судом первой инстанции обоснованно при определении стоимости устранения недостатков были приняты выводы эксперта Е.А.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Е.А.И. не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции указанное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки приведены в решении. Само по себе не согласие с выводами эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются необоснованным, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца. Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа мотивированы судом со ссылкой на нормы права и установленные судом обстоятельства по делу.

При этом, дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене по следующим основания.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции взыскана неустойка по дата, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата от суммы 87378 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, взыскании расходов на составление технического заключения в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N... убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией N... от дата.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы по 23000 рублей, поскольку виновность ответчика в передаче объекта не надлежащего качества установлена, уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере, соответственно расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на проведение экспертизы, дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Р.А.М. о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции о размере взысканной неустойки мотивирован в решении суда, размер неустойки снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца.