Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Дмитренко О.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Малина Андрея Валентиновича к ООО "Экоград-Н", 3-е лицо: Мищенко Алексей Александрович, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Экоград-Н" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Малин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Экоград-Н", 3-е лицо: Мищенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда указанными требованиями, указав, что 27.11.2019 г. примерно в 16 ч. 25 мин. на ул. Мокроусова в районе дома N 223 "б" п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, являющейся второстепенной проезжей частью дороги по отношению к проезжей части а/д "Новочеркасск - п. Майский" произошло ДТП с участием а/м "МКЗ" 4701-01 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "Экоград-Н" под управлением водителя Мищенко А.А. и а/м Деу Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Малина А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м "МКЗ" 4701-01 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мищенко А.А., который управляя выше указанным а/м, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток проезжих частей ул. Мокроусова и а/д г.Новочеркасск, п. Майский, при этом не уступил дорогу водителю а/м Деу Нексиа Малину А.В., имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных а/м.

Вина водителя Мищенко А.А. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-184/20.

В результате данного ДТП Малин А.В. получил телесные повреждения которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру а/м Деу Нексия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., причинены телесные повреждения от которых она скончалась в этот же день.

В травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП г. Шахты Ростовской области на стационарном лечении Малин А.В. находился с 27.11.2019г. по 18.12.2019 г. (21 день), после выписки ему было рекомендовано амбулаторно продолжить лечение у врача-невролога.

С 19.12.2019г. по 23.03.2020г. Малин А.В. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. Находясь на амбулаторном лечении, был направлен на обследование в ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", где 12.02.2020 г. был обследован врачами: - сурдологом-отоларингологом. Д\з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неврологом. Д\з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 13.02.2020 г. был обследован врачами: - нейрохирургом. Д\з ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После осмотра Малина А.В. 18.02.2020г. врачом нейрохирургом было рекомендовано лечение у невролога. 26.02.2020 г. истец был помещен в стационарное неврологическое отделение БСМП г. Шахты, где находился на лечении по 10.03.2020г. при выписке сохранился выраженный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синдромы.

Всего на больничном Малин А.В. находился с 27.11.2019г. по 23.03.2020г.

Свои физические и нравственные страдания в связи причинением его здоровью тяжкого вреда Малин А.В. оценивает в 750 000 руб., нравственные страдания в связи со смертью близкого человека Малин А.В. оценивает так же в 750 000 руб.

Для оказания юридической помощи Малин А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с причинением смерти его близкому человеку, судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021г. суд взыскал с ООО "Экоград-Н" в пользу Малина А.В., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с причинением смерти его близкому человеку, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экоград-Н" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено поведение представителя ответчика и водителя Мищенко А.А. Непосредственно после ДТП водитель Мищенко А.А. пытался оказать пострадавшим помощь, представители ответчика вызывали скорую помощь и спасателей. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда является чрезмерно завышенным, поскольку из пояснений истца, следует, что его привычный образ жизни не изменился, он продолжает работать на руководящей должности, носить слуховой аппарат отказывается.

Также заявитель жалобы указывает, что наличие факта родственных отношений с матерью не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда за смерть матери, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что работодатель вправе предъявить регрессные требования к водителю Мищенко А.А., у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Малинным А.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоград-Н" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие 3-го лица Мищенко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.07.2020г. следует, что Мищенко А.А., управляя технически исправным а/м "МКЗ" 4701-01 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.11.2019 г. примерно в 16 ч 25 мин., двигаясь по проезжей части дороги в районе дома N 223 "Б", расположенного на ул.Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, являющейся второстепенной проезжей частью дороги по отношению к проезжей части а/д "Новочеркасск - п. Майский", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на перекресток проезжих частей ул. Мокроусова и а/д г.Новочеркасск, п. Майский, при этом не уступил дорогу водителю а/м Деу Нексиа Малину А.В., имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных а/м.

В результате данного ДТП Малин А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью Малина А.В., кроме того, пассажиру а/м Деу Нексия г/н к982мх161, ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в этот же день.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.07.2020г. Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

На основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018 года, Мищенко А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Экоград-Н" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами и в связи с гибелью близкого человека.

Поскольку водитель Мищенко А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Экоград-Н", в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда возлагается на ООО "Экоград-Н".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание тот факт, что истцу были причинены телесные повреждения, в результате случившегося он испытывал сильную физическую боль, а также испытывал и нравственные страдания, вынужден изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученными травмами, исходя из того, что истец испытывает страдания, связанные с потерей близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненный Малину А.В. тяжкий вред здоровью в размере 350 000 рублей, а также в счет компенсации за потерю близкого человека в размере 700000 рублей будут соразмерны причиненному вреду.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, и причиненного ему стресса, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Сумма 15 000 руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части служить не могут.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоград-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка