Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Снегирева А.Б.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Снегиреву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Снегиреву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 17.06.2015, поданного в АО "Тинькофф Банк", Снегирев А.Б. получил кредитную карту N с лимитом 58000 руб.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объёме с 11.04.2016.
31.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключён договор уступки прав требований N, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 17.06.2015 N.
На основании решения от 20.12.2018 N единственного участника Общества была произведена смена полного фирменного наименования ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "АктивБизнесКонсалт".
Согласно акту приёма-передачи к договору уступки прав требований от 31.10.2017 N общий объём уступаемых требований по кредитному договору от 17.06.2015 N за период с 11.04.2016 по 31.01.2017 составил 72312,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40512,63 руб., сумма просроченных процентов - 19764,63 руб., сумма штрафов - 12035,30 руб.
Ранее ООО "АктивБизнесКонсалт" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от 17.06.2015 N, 14.07.2017 мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.11.2017 отменён.
На дату подачи искового заявления задолженность Снегиревым А.Б. не погашена.
Истец просил взыскать со Снегирева А.Б. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 72312,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,18 руб.
Представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Снегирев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.05.2020 иск ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворён частично.
Суд взыскал со Снегирева А.Б. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по договору кредитной карты от 17.06.2015 N по состоянию на 31.01.2017 в размере 65277,26 руб., состоящую из суммы основного долга - 40512,63 руб., просроченных процентов - 19764,63 руб., штрафов - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,18 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 7035,30 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Снегирев А.Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её размер завышенным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" Мишиной Н.Н. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Снегиревым А.Б. в офертно-акцептном порядке заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 58000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заёмщика от 13.06.2015, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по тарифному плану, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Данный договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.
При подписании анкеты-заявления Снегирев А.Б. был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями и Тарифами, при этом обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9% годовых, получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9%; годовая плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платёж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; плата за дополнительные услуги, подключённые по желанию клиента, - оповещение об операциях - 59 руб. в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц; штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.
Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого Тарифным планом.
При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).
Снеригев А.Б. произвёл активацию карты и воспользовался предоставленными ему денежными средствами с указанной карты, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счёту, представленными истцом.
Также судом первой инстанции установлено, что Снеригевым А.Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно он пропускал сроки возврата денежных средств, в том числе по внесению минимального платежа. Последний платёж был осуществлён им 16.11.2016.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО "Тинькофф Банк" в соответствии с пунктами 5.11, 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" 16.11.2016 расторг договор путём направления в адрес ответчика заключительного счёта с требованием оплаты задолженности.
Направленный АО "Тинькофф Банк" в адрес заёмщика заключительный счёт о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере 72312,56 руб. оставлен ответчиком без удовлетворения.
31.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключён договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило право требования, в том числе по договору кредитной карты от 17.06.2015 N в отношении должника Снегирева А.Б., ООО "АктивБизнесКоллекшн" (на основании решения от 20.12.2018 N единственного участника Общества - ООО "АктивБизнесКонсалт").
В соответствии с пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Согласно акту приёма-передачи от 31.01.2017 к договору уступки прав требований от 31.01.2017 N задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2017 составила 72312,56 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 40512,63 руб., сумма просроченных процентов - 19764,63 руб., сумма штрафов - 12035,30 руб.
Расчёт кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и условиями договора кредитной карты от 17.06.2015 N, установив юридически значимые обстоятельства и факт того, что имело место нарушение условий договора со стороны Снеригева А.Б., проверив расчёт задолженности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору кредитной карты от 17.06.2015 N по состоянию на 31.01.2017 в размере 65277,26 руб., включающем в себя сумму основного долга - 40512,63 руб., просроченных процентов - 19764,63 руб., штрафов - 5000 руб., применив к последним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что Снегирев А.Б. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объёме с условиями договора, о чём свидетельствует его собственноручная подпись; условие о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заёмщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
Также судом проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.
Заключая кредитный договор, Снеригев А.Б. действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчёте истца. Как и не представлено доказательств неправильности расчёта.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца штрафа и указанием на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.
Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по кредитной карте, учитывая компенсационную природу, а также размер, пришёл к обоснованному выводу, что его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5000 руб.
Вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
