Определение Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-8705/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8705/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Брехова А.О. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Брехова А.О. к Катвалян С.Ф. о взыскании денежных средств по расписке,
установил:
решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Брехова А.О. к Катвалян С.Ф. о взыскании денежных средств по расписке отказано.
22 октября 2020 года Бреховым А.О. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Брехов А.О. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как он не получил в установленный срок решение суда в связи с тем, что находился по месту временной регистрации. Кроме того, по месту постоянной регистрации истца проживает дочь Брехова А.О., которая имела намерения получить в срок почтовое отправление, однако почтовое отделение не функционировало.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года. Представитель истца Биктасов Е.У. принимал участие в судебном заседании.
Копия решения от 08 сентября 2020 года направлена истцу и представителю истца 11 сентября 2020 года, которая получена последним 14 сентября 2020 года лично.
Копия решения 16 сентября 2020 года получена Бреховой А.А. по месту жительства истца, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Апелляционная жалоба подана Бреховым А.О. 22 октября 2020 года с пропуском срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия, как уважительных причин пропуска процессуального срока, так и обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8), сведения об ином месте жительства или пребывания истца на дату вынесения решения суда по делу и направления его копии, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, Бреховым А.О. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как и доказательств отсутствия объективной возможности подготовить и подать предусмотренными ГПК РФ способами мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, учитывая, что копия мотивированного решения суда была получена за 24 дня (16 сентября 2020 года) до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом из содержания апелляционной жалобы не следует о том, что ее составление потребовало от автора жалобы значительных временных затрат.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брехова А.О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка