Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2168/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ткаленко Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ткаленко Анастасии Викторовны - Давлетшиной Людмилы Алексеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ткаленко Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ткаленко Анастасии Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 сентября 2015 года в размере 557 421 рубля 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 253 874 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 28 706 рублей 64 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 273 292 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 391 рубля 95 копеек, сумма комиссии за направление извещений в размере 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 рублей 22 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Ткаленко А.В. - Давлетшиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ткаленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
22 сентября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ткаленко А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 265 276 рублей 73 копейки, под 34,90 % годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 557 421 рубль 66 копеек, из которых: 253 874 рубля 17 копеек - сумма основного долга, 28 706 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 273 292 рубля 90 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 1 391 рубль 95 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ткаленко А.В. в свою пользу задолженность в размере 557 421 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Ткаленко А.В. просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить срок исковой давности в отношении требований истца, либо решение суда изменить, снизив сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков Банка и взыскании судебных расходов. В своей жалобе ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью, так как не был извещен судом в предварительное судебное заседание. Несогласие в жалобе выражено и с расчетом задолженности истца, поскольку, по мнению автора жалобы, данный расчет противоречит нормам закона.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ткаленко А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 265276 рублей 73 копейки, под 34,90 % годовых, сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом 8875 рублей 38 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения.
Банк в соответствии с условиями договора от 22 сентября 2015 года, предоставил кредит заемщику в сумме 265276 рублей 73 копейки путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика N <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Ткаленко А.В. не исполняла обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, 27 октября 2016 года в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, по состоянию на 13 апреля 2020 года образовалась задолженность, которая составляет 557421 рубль 66 копеек, из которых: сумма основного долга - 253874 рубля 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 28706 рублей 64 копейки, неоплаченные проценты ( убытки банка) после выставления требования - 273292 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1391 рубль 95 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 156 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Данный расчет был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, иного расчета ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с Ткаленко А.В. задолженности по кредитному договору.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы процентов после выставления требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал предоставление ответчику кредита в размере 265276 рублей 73 копейки под 34, 90 % годовых сроком на 72 месяца (т.е. до 21 сентября 2021 года), а также начисление 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку исполнения требования о полном или досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Ткаленко А.В. досрочно суммы неоплаченных процентов с 27 октября 2016 года по 22 сентября 2021 года в размере 273292 рубля 90 копеек (т.е. в размере, превышающем сумму основного долга, а также за будущий период), в силу вышеприведенных положений статей 1, 10 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а сумма взыскания - снижению до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф является чрезмерным и подлежит снижению, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых штраф подлежит уменьшению.
Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик Ткаленко А.В. в судебном заседании 17 июня 2020 года присутствовала, суду первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.
Доводы жалобы о необходимости рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года изменить в части взысканных процентов после выставления требования, снизив размер неоплаченных процентов после выставления требования с 273292 рублей 90 копеек до 100 000 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаленко Анастасии Викторовны - Давлетшиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
