Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8705/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Воробьевой Инны Константиновны
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года
которым, Воробьевой И.К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Кутыревой Е.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2018г., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Подольскому Евгению Леонидовичу, Воробьевой Инне Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19. 10. 2017г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Подольскому Евгению Леонидовичу, Воробьевой Инне Константиновне имущество в пределах суммы заявленного иска в размере 819 243,28 руб.
Воробьева И.К. обратилась в суд об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Нижегородского районного суда г Н.Новгорода от 19 октября 2017 года, в части наложения ареста на принадлежащее ответчику Воробьевой Инне Константиновне имущество в пределах суммы заявленного иска в размере 819 243, 28 рубля.
Определением суда постановлено: отказать Воробьевой И.К. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Воробьева И.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2018г., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Подольскому Евгению Леонидовичу, Воробьевой Инне Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N от 19.07.2010 года, заключенный между ЗАО "БаренцБанк" и Подольским Евгением Леонидовичем.
Взыскать с Подольского Евгения Леонидовича в пользу ПАО "ОФК Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2010 года в размере 309340,37 рублей.
Взыскать солидарно с Подольского Евгения Леонидовича, Воробьевой Инны Константиновны в пользу ПАО "ОФК Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2010 года в размере 167 961, 81 рублей.
Взыскать с Подольского Евгения Леонидовича в пользу ПАО "ОФК Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573, 02 рубля.
Взыскать с Воробьевой Инны Константиновны в пользу ПАО "ОФК Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279,62 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер у в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правомерными и находит, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие основанием для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, Воробьевой И.К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судебное решение постановлено в меньшем размере взыскания кредитной зхадолженности, чем определен размер принятых мер обеспечения иска, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
