Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой О.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
16 декабря 2019 года
дело по апелляционным жалобам Некрасовой Юлии Станиславовны, Некрасовой Риммы Павловны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некрасовой Риммы Павловны в пользу ООО компания "Аудит-Сервис" денежную сумму в размере 125000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3700 руб., а всего - 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб.".
По делу установлено:
ООО компания "Аудит-Сервис" обратилось в суд с иском к Некрасовой Р.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2017 года с расчетного счета Общества на расчетный счет N в Северном банке ПАО "Сбербанк", открытый на имя Некрасовой Р.П., перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору цессии на сумму 125 000 руб. НДС не облагается". Директором Общества была инициирована проверка основания совершенного платежа, в ходе которой установлено, что Некрасова Ю.С., являясь участником Общества, а также обладая правом второй первой подписи, дала секретарю Телюшкиной, в чьи обязанности входило совершение платежей через систему клиент-банк, указание на перечисление денежных средств в размере 125 000 руб. на реквизиты Некрасовой Р.П. с указанным выше назначением платежа. Директор ООО компания "Аудит-Сервис" о совершении спорного платежа в известность не была поставлена, а узнала лишь 25 декабря 2018 года, получив выписку с расчетного счета Общества. Далее было установлено, что никаких договоров цессии между ООО компания "Аудит-Сервис" и Некрасовой Р.П. не заключалось.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Некрасовой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Некрасовой Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были перечислены по несуществующему договору, доказательств тому, что истец при отсутствии обязательства намеревался одарить другую сторону или направить денежные средства в целях благотворительности, не представлено.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в связи, с чем апелляционные жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
На основании положений указанных норм и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Обращаясь в суд ООО компания "Аудит-Сервис", указывало, что перечисление денежных средств Некрасовой Р.П. осуществлялось с назначением платежа - "предоплата по договору цессии на сумму 125 000 рублей, НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N от 02 июня 2017 года; ссылалось на то, что какого-либо договора цессии с ответчиком не заключалось и могло быть заключено. В качестве доказательств ошибочности выполненного перечисления и отсутствия намерений передать денежные средства безвозмездно, а также в рамках благотворительности истец ссылался на свидетельские показание и вышеуказанные обстоятельства.
Судом первой инстанции принято во внимание и положено в основу решения, что учредитель ООО компания "Аудит-Сервис" Некрасова Ю.С. является дочерью Некрасовой Р.П., на основании свидетельских показаний Телюшкиной В.В. и Мигурской М.Х. установлено, что именно она дала соответствующее указание Телюшкиной В.В. произвести данное перечисление в электронном виде, используя систему клиент-банк; директор организации не была поставлена в известность об указанном факте. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица Некрасовой Ю.С. о нарушении порядка перечисления денежных с составление документов в электронном виде с электронной подписью директора организации, допущением руководством организации секретаря к совершению указанных операций и соответственно осведомленностью об указанных фактах, не опровергают выводов суда.
Доводы о систематическом перечислении денежных средств, являющихся заработной платой Некрасовой Ю.С. в аналогичном порядке, в том числе с целью уклонения об уплаты налогов не подтверждены какими - либо доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой Р.П. о нарушении порядка платежей в части конфиденциальности ключей электронных подписей и осведомленности директора организации в связи с направлением из банка подтверждения на телефон владельца электронного ключа не опровергают выводов суда о неправомерности данного перечисления с ведома Некрасовой Ю.С.
Ссылки апелляционной жалобы Некрасовой Р.П. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции также судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела видно, что 02 июля 2019 участникам процесса направлены извещения о дате и времени предварительного судебного заседания на 01 августа 2019 года вместе с копией искового заявления и определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.23).
18 июля 2019 года Некрасовой Р.П. данное извещение получено, 31 июля 2019 года ею подано заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и перенесенной операцией (л.д.35-36).
На 20 сентября 2019 года было назначено судебное заседание, повестка на имя Некрасовой Р.П. была получена ее дочерью Некрасовой Ю.С., о готовности получить и передать повестку матери она заявила в судебном заседании 01 августа 2019 года - протокол предварительного судебного заседания (л.д.40-42), расписка о получении повестки (л.д.43).
19 сентября 2019 года в суд от Некрасовой Р.П. в лице ее представителя по доверенности Пестеревой Н.В. и третьего лица Некрасовой Ю.С. поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, отзыв на исковое заявление (л.д.45-123). Из текста ходатайств представителя Некрасовой Р.П. по доверенности Пестеревой Н.В. следует, что они представлены к судебному заседанию, назначенному на 20 сентября 2019 года в 9.00 (л.д.- 100, 105, 108), что, безусловно, свидетельствует о надлежащем извещении Некрасовой Р.П. и ее осведомленности о дате и времени судебного заседания - 20 сентября 2019 года, в котором вынесено обжалуемое решение суда.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Некрасовой Юлии Станиславовны, Некрасовой Риммы Павловны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
