Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8705/2019, 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-184/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-807/2019 по иску Семичева Филиппа Анатольевича к ООО "Винегрет плюс" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Семичева Ф.А. - Кисель Николая Николаевича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019г. (судья районного суда Заева В.И.)
установила:
Семичев Ф.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Винегрет плюс" неосновательное обогащение в размере 233084 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в принадлежащем ответчику магазине продовольственных товаров согласно устной договоренности об аренде части помещения истцом в счет арендной платы оплачены работы по монтажу высоковольтной линии и системы внутреннего электроснабжения, а также по обустройству внутренних перегородок. Договор между сторонами заключен не был, зачет затраченных сумм в счет арендной платы не был произведен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1, л.д.3, 31, т.2, л.д. 36-37, 51-53, 61-64).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 162,163-169).
В апелляционной жалобе представитель истца Семичева Ф.А. - Кисель Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (т. 2 л.д.183, 193-195).
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подготовки дополнительной апелляционной жалобы отклонено судебной коллегией, поскольку мотивированное решение было изготовлено 02 сентября 2019 года, получено истцом 13.09.2019, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки дополнительной апелляционной жалобы. Также судебной коллегией учтено, что сторона истца неоднократно знакомилась с материалами дела в ходе рассмотрения его судом первой инстанции (с 26.01.2018), о нахождении дела в суде апелляционной инстанции была извещена заблаговременно 14.12.2019 и препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и подачи дополнений не имелось. В суд апелляционной инстанции дополнительная апелляционная жалоба не представлена. Судебная коллегия признает данное поведение направленным на необоснованно затягивание рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2013 между ИП Муштаевой (в настоящее время Ходыревой) Ю.В. и ООО "Винегрет плюс" заключен договор аренды части нежилого помещения в литере 1А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 548,9кв.м., в том числе торгового зала площадью 416,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.IV (т. 2 л.д.69-75).
Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, истец ссылается на то, что по предварительной договоренности с ООО "Винегрет плюс" об аренде части указанного помещения, им оплачено выполнение работ по прокладке высоковольтной линии, монтажу системы внутреннего электроснабжения, а также по обустройству внутренних перегородок из ПВХ по адресу: <адрес>, которыми безосновательно пользуется ответчик.
Не признавая требований истца, представитель ответчика указал на то, что ООО "Винегрет плюс" в договорных отношениях с истцом не состоял, предварительных соглашений, в том числе устных, относительно передачи Семичеву Ф.А. части арендованных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также о выполнении Семичевым Ф.А. в связи с этим каких-либо работ с истцом не заключалось. Спорные результаты работ, на которые ссылается истец, последним обществу "Винегрет плюс" не передавались и в пользовании либо во владении общества не находятся, ПВХ-конструкции, имеющиеся в помещении номер IV по <адрес>, идентифицировать со спорными не представляется возможным, более того, имеющиеся ПВХ-конструкции расположены в части помещения, арендуемого с 2015 года по настоящее время ООО "МЕТАКА ХЛЕБ".
Судом установлено, что ответчик собственником спорных помещений по <адрес>, не является, с 22.11.2013 арендует лишь часть помещения общей площадью 548,9кв.м. по указанному адресу, в том числе торговый зал, площадью 416,5кв.м. (т.2, л.д.69-75).
20.08.2015 между ООО "Винегрет плюс" и ООО "МЕТАКА ХЛЕБ" заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателю предоставил арендатору в субаренду часть помещения площадью 32кв.м., находящегося в магазине "Винегрет", расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.90-95).
Данный договор действует по настоящее время.
Согласно представленному истцом договору подряда от 03.03.2015 предметом данного договора были изготовление изделий согласно коммерческому предложению N, которое является частью данного договора, демонтаж и установка конструкций ПВХ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.7-10).
Как видно из названного договора, конкретное помещение, в котором подлежала установка ПВХ-конструкций, не указано (т. 1, л.д.7-8).
Согласно же доводам представителя ответчика в части помещения торгового зала, магазина "Винегрет", расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в настоящее время в аренде у ООО "Винегрет плюс", ПВХ-конструкции отсутствуют, ПВХ перегородки имеются лишь в помещениях пекарни, арендуемой ООО "МЕТАКА ХЛЕБ", что подтверждается представленными запросом на получение согласия на установку ПВХ конструкций от 12.08.2015, договором от 12.08.2015 на установку ПВХ конструкций, счет фактурой (т. 2, л.д.127-134).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица ИП Ходыревой Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в собственности последней находится не все здание по <адрес>, а лишь его часть, по указанному адресу имеются собственники и арендаторы иных помещений.
Как следует из материалов дела, спорная воздушная линия электропередач проложена от точки присоединения 3БКТП-3 "Боровое" до нежилого помещения IV лит 1А по <адрес> (т. 1 л.д. 96-110, 136-139, т. 2 л.д.77-89).
Следовательно, спорная воздушная линия электропередач находится за пределами арендованного ответчиком помещения, что стороной истца не опровергнуто.
Согласно материалам дела, ответчик использует лишь электроэнергию, поставляемую в арендованное им помещение.
Из представленного истцом акта приема-передачи от 15.05.2015 (т. 1 л.д.24) следует, что внутренняя электроразводка проводилась на объекте пекарни по адресу: <адрес>, которая находится в субаренде у ООО "МЕТАКА ХЛЕБ" (т. 2 л.д.69-75, 90-95).
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды от 22.11.2013 (т. 1 л.д.69-75) обязанность по обеспечению электроэнергией помещения, предоставленного в аренду ООО "Винегрет плюс", лежит на арендодателе.
Стоимость всех неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Все неотделимые улучшения считаются собственностью арендодателя (п.3.2.5 договора).
Основываясь на обстоятельствах установленных по делу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований 58, 59, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что в арендованном ответчиком помещении истцом были произведены указанные работы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судебной коллегии отклоняется. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семичева Филиппа Анатольевича - Кисель Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
