Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8704/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крючкова Петра Васильевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6164/2019 по иску Ладыгиной Александры Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Крючкову Петру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя Крючкова П.В. и его представителя Ладыга Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Сайковича В.О., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ладыгина А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крючкову П.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи N 935 от 22 апреля 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара и его доставку в размере 99 372 руб., неустойку за период с 16 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 80 222 руб. 24 коп. (97 832,00 х с 16 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года х 1%), оплату установки дверей в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года Ладыгина А.С. заключила с Индивидуальным предпринимателем Крючковым П.В. договор купли-продажи межкомнатных дверей по образцу ПГ BASE 1, выбрав цвет "капучино", горизонтальное направление покрытия, наличники в одну плоскость с дверным полотном, петли скрытые, оплатив полную стоимость товара и его доставку в размере 99 372 руб., установку дверей на сумму 16 990 руб.
25 мая 2019 года товар был доставлен истцу, 01 июня 2019 года выполнено покрытие товара в вертикальном направлении. В дальнейшем путем переговоров 05 июня 2019 года был согласован цвет "дуб мраморный", который также имеет горизонтальное направление покрытия, на замену цвета "капучино", однако в связи с отсутствием технической возможности изготовить дверные полотна в горизонтальном направлении покрытия истец получила отказ в удовлетворении ее требований. 14 июня 2019 года истец вручила ответчику письменную претензию, ответ на которую не получила.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Ладыгиной А.С. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи N 935 от 22 апреля 2019 года между Ладыгиной А.С. и Индивидуальным предпринимателем Крючковым П.В. признан расторгнутым в связи с существенным нарушением условий договора продавцом Индивидуальным предпринимателем Крючковым П.В.
С Индивидуального предпринимателя Крючкова П.В. в пользу Ладыгиной А.С. взыскана стоимость товара в размере 99 372 руб., в счет возмещения убытков - 20 450 руб., неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 52 186 руб., а всего 197 008 руб.
Также с Индивидуального предпринимателя Крючкова П.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 481 руб. 16 коп.
Не согласившись с данным решением, Индивидуальный предприниматель Крючков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Ладыгина А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 148), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи, при которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.
На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 года между Ладыгиной А.С. (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Крючковым П.В. (продавец) заключен договор N 935 розничной купли-продажи межкомнатных дверей, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в Приложении N 1 договора, в срок не позднее 17 рабочих дней с момента полной оплаты товара. При оформлении заказа истцу были предложены возможные варианты цвета товара и варианты исполнения покрытия (вертикальное или горизонтальное направление), из которых истец выбрала цвет "капучино" и горизонтальное направление покрытие; сторонами оговорено, что наличники и петли будут выполнены аналогично выставочному образцу, то есть наличники в одну плоскость с дверным полотном, петли скрытые. Цена товара составила 99 825 руб. Неотъемлемой частью договора является спецификация (Приложение N 1 к договору), в которой указаны комплектация, цвет, модель, размер и количество поставляемой продукции: образец ПГ BASE 1, цвет "капучино", наличники, петли скрытые (л.д. 7-12).
Истец оплатила товар и его доставку в полном объеме, внеся в кассу ответчика 99 372 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13-15).
25 мая 2019 года в соответствии с договором и спецификацией ответчик передал истцу товар в количестве семи полотен и принадлежности к товару общей стоимостью 97 832 руб. (л.д. 19).
Кроме того, 22 апреля 2019 года между сторонами было заключено соглашение N 935 о доставке товара - межкомнатных дверей по следующему адресу: <адрес>, в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара для оказания данных услуг. Стоимость услуги составила 1 540 руб. (л.д. 16).
Оплата услуги по доставке товара произведена истцом в указанном размере, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).
Акт приема-передачи от 22 апреля 2019 года о доставке товара по адресу заказчика подписан исполнителем в лице его представителя по доверенности Шошиной О.А., в графе "заказчик" стоит пробел (л.д.17).
22 апреля 2019 года Ладыгина А.С. заключила с Индивидуальным предпринимателем Абшилавым М.В. договор N 1540, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика (истца) своим иждивением из материалов заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о готовности дверных блоков к замене и получения оплаты в сумме 20 450 руб., собственными силами, выполнить замену дверей и дверных коробок в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязалась принять их результат и оплатить обусловленную настоящем договором цену (л.д. 21-22).
Оплата услуги по договору N 1540 от 22 апреля 2019 года произведена истцом двумя платежами: 22 апреля 2019 года в размере 3 460 руб. и 17 мая 2019 года в размере 16 990 руб. (л.д. 25-26).
Акт приема-передачи о замене межкомнатных дверей и дверных коробок между сторонами не подписан.
Как установлено судом первой инстанции, 04 июня 2019 года представитель ответчика направил в адрес истца фотографии дверных полотен по модели ПГ BASE 1 для замены цвета товара "капучино" и согласования цвета "дуб мраморный" или "дуб скальный", которые также имеют горизонтальное направление покрытия (л.д. 27).
Каталог изготовителя фабрики "Фрамир" содержит изображение дверных полотен модели ПГ BASE 1 с вертикальной текстурой и ПГ BASE 1 с горизонтальной текстурой (л.д. 60-оборот, 61).
В информационном письме инженера-технолога ООО "Восток" Денисовой Е.П. от 17 июля 2019 года указано, что дверные полотна изготавливаются согласно СТО 536110-38547830-001-2013; дверное полотно ПГ BASE 1, облицованное искусственной декоративной пленкой "капучино", изготавливается только с вертикальной текстурой; изготовить дверное полотно ПГ BASE 1 с горизонтальным направлением текстуры искусственного покрытия в данном цвете невозможно в связи с тем, что используемая декоративная пленка в цвете "капучино" поступает от поставщика только с вертикальной текстурой в рулонах шириной 1 240 мм. Ширина 1 240 мм декоративной пленки в цвете "капучино" не позволяет облицевать данное дверное полотно с горизонтальной текстурой, так как видна горизонтальная линия соединения двух частей искусственного покрытия, что нарушает эстетический вид дверного полотна (л.д. 56).
07 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление, содержащее требование об устранении недостатков товара и исполнении заказа в соответствии с согласованными параметрами, ввиду несоответствия межкомнатных дверей дверным коробкам (л.д. 28), однако данные требования исполнены не были.
В ответе на заявление истца представитель ответчика по доверенности Пескишева М.А. сообщила, что товар был доставлен по согласованному адресу и принят истцом 24 мая 2019 года, в момент получения товара претензий по качеству, ассортименту, количеству, размерам и срокам поставки товара у истца не было; образец, который указан в заявлении, является продукцией другой категории - продукцией в натуральном покрытии, в связи с чем товар обмену и возврату не подлежит (л.д. 31).
14 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере 16 990 руб., оплаченных за установку межкомнатных дверей, и 99 372 руб., оплаченных за товар и его доставку, указав в качестве причины - возврат товара по договору N 935 от 22 апреля 2019 года (л.д. 29).
Истцу был дан ответ о том, что при изготовлении товара используются технические параметры, отличные от выбранного ею покрытия, поэтому оснований для возврата денежной суммы/товара не имеется (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора расторгнутым в связи с существенным отступлением ответчиком от условий договора - горизонтальной текстуры дверных полотен, согласованной сторонами согласно выставочному образцу.
Как указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчик не представил, сведения о принятии им мер по обращению истца с претензией в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).
Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции не установлено, в связи с чем с него в пользу истца взыскана стоимость товара и его доставки в размере 99 372 руб.
Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как указал суд, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила 72 541 руб. 56 коп. (99 372*1%*73 дня просрочки с 25 июня 2019 года, исчисленного по истечении 10-дневного срока поступления заявления истца 14 июня 2019 года, по 05 сентября 2019 года).
Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и невозможность исполнения существенного условия договора купли-продажи N 935 от 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток товара возник в результате существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать с него возмещения расходов, понесенных на исправление недостатка товара третьим лицом (ст. 15 ГК РФ) - на оплату установки двери в размере 20 450 руб., а руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1 и учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в размере 52 186 руб. (99 372+5 000:2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 481 руб. 16 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение существенного условия договора должно сопровождаться признанием такого договора незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов и неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, а основной долг может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, так как в силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор является соглашением, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Следовательно, договор может быть признан незаключенным в том случае, если между сторонами не было достигнуто согласия по какому-либо существенному условию договора.
В заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2020 года представителем ответчика был представлен оригинал договора купли-продажи N 935 от 22 апреля 2019 года, буквальное содержание которого свидетельствует о том, что стороны согласовали все его существенные условия.
На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя и из указанной нормы права и условий договора следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ответчиком существенного условия договора, выразившееся в продаже товара - межкомнатных дверей с вертикальным направлением покрытия, тогда как при оформлении заказа стороны согласовали, что направление покрытия должно быть горизонтальным.
Не соглашаясь с указанным доводом истца и выводами суда в указанной части, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу п. 1.1. договора на условиях, установленных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар торговой марки "Фрамир" (за исключением фурнитуры), наименование и количество, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.
Как усматривается из договора N 935 от 22 апреля 2019 года, наименование, количество, а также цена товара, подлежащего передаче истцу, были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору ("Спецификация"), о чем свидетельствуют подписи сторон в данном документе (л.д. 12) и в самом договоре купли-продажи (л.д. 151).
Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и нестандартные размеры; покупатель не вправе отказаться от такого товара (за исключением, если имеются существенные нарушения его качества); критерии товара:
- имеет отличия от требований и критериев, указанных в "Технических условиях" изготовителя товара;
- изготавливается по представленному покупателем макету или эскизу;
- товар представлен в каталоге (образец в магазине), но в его конфигурацию (остекление, размеры, цветовую гамму и иное) покупателем были внесены изменения, включая расположение и размер стекла, филенок, увеличение и уменьшение деталей, изменение их цветовой гаммы, но не ограничиваясь таковыми;
- изготавливается по представленным самим покупателем замерам, выполненным им или привлеченными им третьими лицами самостоятельно;
- модель товара не представлена в каталоге продавца (изготовителя товара) (л.д. 150).
В данном случае наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче, были согласованы в договоре и в Приложении N 1 к договору ("Спецификация"), о чем свидетельствуют подписи сторон в данном документе (л.д. 12) и в самом договоре купли-продажи (л.д. 151).
Тем самым истец подтвердила, что до заключения настоящего договора ей было сообщено, что приобретаемый ею товар имеет индивидуальные (нестандартные) размеры, при этом из Приложения N 1 к договору следует, что комплектация, цвет, модель, размер и количество поставляемой продукции, указанные в Спецификации, проверены и согласованы совместно с исполнителем. Изменения в Спецификации возможны в течение одного рабочего дня с даты ее подписания, далее изменения невозможны.
Истец была ознакомлена и согласилась со всеми пунктами Спецификации, изменения в Спецификацию не вносились.
В частности 22 апреля 2019 года стороны согласовали, что товар изготавливается по образцу ПГ BASE 1 из материала "нанотекс" цвета "капучино", о чем указано в Спецификации (л.д. 12); модель товара была выбрана истцом согласно каталогу межкомнатных дверей торговой марки "Фрамир", при этом из объяснений ответчика, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, следует, что данная модель отсутствовала в зале магазина, а ее изображение в каталоге - на страницах 5-6 (л.д. 60-оборотная сторона, 61) представлено в иных цветах, не указанных в договоре; цвет товара был выбран истцом согласно палитре - страница 4 каталога (л.д. 60).
Лист 4 каталога содержит информацию о том, что данная модель в вертикальном и горизонтальном направлении изготавливается только в определенных цветах.
Выбранный истцом цвет "капучино" в этот перечень не входил, поэтому покрытие двери в указанном цвете могло иметь только вертикальное направление, что подтверждается информационным письмом инженера- технолога ООО "Восток" (завода-изготовителя) Денисовой Е.П. от 17 июля 2019 года (л.д. 56).
Ни в договоре, ни в Спецификации не имеется указания на горизонтальное направление покрытия товара.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 469 ГК РФ о том, что товар был передан истцу в точном соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора купли-продажи, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его расторгнутым и взыскания в пользу истца денежных средств, судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Таким образом, товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара (работы, услуги) содержатся в ст. 4 Закона N 2300-1.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Направление 04 мая 2019 года представителем ответчика по электронной почте в адрес истца фотографии модели товара с горизонтальным направлением покрытия в двух других цветах ("дуб скальный" и "дуб мраморный") не свидетельствует о том, что истцу были предложены условия по замене выбранной модели на другой цвет.
Указанное письмо носит информационный характер, более того, у ответчика отсутствовала обязанность по замене товара истцу, так как договор был исполнен ответчиком в полном объеме, истцу был поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора и спецификацией.
Утверждения истца о том, что изменение условий договора купли-продажи в части наименования и характеристик товара не было оформлено документально по независящим от нее обстоятельствам, а именно - по вине продавца, который отказался удовлетворить ее требования и составить изменения к договору и Спецификации, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из информационного письма инженера-технолога завода-изготовителя от 17 июля 2019 года и скриншота с сайта изготовителя "Фрамир" (л.д. 57) следует, что изготовление дверного полотна в цвете "капучино" по выбранному истцом образцу ПГ BASE 1 с горизонтальным направлением текстуры искусственного покрытия не предусмотрено.
Пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу п. 2.2.4 договора купли-продажи при приемке товара покупатель обязуется произвести его проверку на предмет соответствия Приложению N 1 к настоящему договору, цветовому оттенку, визуальный осмотр на наличие видимых дефектов и механических повреждений (включая царапины, сколы, вмятины, сдиры на видовых деревянных элементах и т.д.) в присутствии представителя продавца (менеджера, водителя и т.д.).
Обязательства продавца считаются надлежаще исполненными в полном объеме с момента выполнения условий, указанных в п. 2.2.5 настоящего договора.
Так, на основании п. 2.2.5 договора купли-продажи в момент передачи товара покупатель обязуется подписать талон на его получение и передать его продавцу. В случае отсутствия в талоне на получение товара замечаний, поставленный товар считается переданным в полном соответствии с договором и требованиями, согласованными с покупателем. При отказе покупателя от вскрытия упаковки риски всех несоответствий в товаре с момента передачи возлагаются полностью на покупателя и претензии по ним продавцом не принимаются и не рассматриваются (за исключением подтвержденного продавцом производственного брака, несоответствие которого устраняется по письменной претензии в рамках гарантийных обязательств).
При наличии в продаваемом товаре несоответствий покупатель обязан произвести подписание данного талона, но отразив в нем все имеющиеся замечания (п. 2.2.6 договора).
Своей подписью в договоре истец подтвердила, что была уведомлена продавцом и согласилась с условием договора (п. 2.2.7) о том, что в случае отказа от вскрытия упаковки при передаче товара любые рекламации (претензии) с ее стороны на предмет видимых дефектов и механических повреждений, которые можно было определить в момент его приемки, продавцом не будут приниматься и рассматриваться.
Требования, предъявленные истцом к ответчику, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков товара, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем доказательств того, что истцу был продан/передан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, и которые не позволяют его использовать по целевому назначению, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ и условиями договора купли-продажи истец имела возможность и должна была осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца, в том числе указать эти недостатки в талоне доставки. Однако истец не проявила должной осмотрительности при приемке товара, в талоне на получение товара от 25 мая 2019 года указала на отсутствие претензий к поставленному ей ответчиком товару, приняла товар по количеству без вскрытия и нарушения упаковки (л.д. 152), соответственно, истец лишила себя права ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков товара до его передачи, поскольку заявленные истцом впоследствии недостатки товара - горизонтальная текстура дверных полотен, носят характер внешних, а не скрытых дефектов.
При этом, подписав 25 мая 2019 года талон на получение товара, истец согласилась с тем, что полученный от продавца товар полностью соответствует условиям договора и доставлен продавцом с соблюдением договорных сроков, при этом претензий к поставленному товару истец не имеет (л.д. 152).
Таким образом, ответчик, продав и доставив истцу межкомнатные двери, предусмотренные договором и спецификацией к нему, надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанности продавца. Направление рисунка на дверях сторонами не оговорено, изготовление двери в цвете "капучино" с горизонтальным направлением покрытия заводом-изготовителем не производится, аналогичный образец двери в торговом зале отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что приложенные к иску фотографии двух этикеток не могут служить доказательством согласования сторонами условия о горизонтальном направлении покрытия, поскольку представленный на фотографии образец дверного полотна изготовлен из натурального покрытия - шпона (у истца - нанотекс), а вторая этикетка относится к другой модели двери - ПГ BASE 3 с дополнительным остеклением, что отсутствует в товаре истца.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Л.А.В., который ранее присутствовал в судебных заседаниях как слушатель, не влечет отмену принятого решения, поскольку он ничем объективно не подтвержден.
Кроме того, показания данного свидетеля являются только одним из видов доказательств, в то время как суд первой инстанции основывал свои выводы на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не является состоятельным и довод ответчика о том, что в решении содержится ссылка на ст. 25 ГПК РСФСР от 11 мая 1964 года, которая утратила силу с 01 февраля 2003 года, поскольку в основу обжалуемого решения были положены нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации и акт их толкования - совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), в п. 13 которого приведена ссылка на ст. 25 ГПК РСФСР.
Однако необоснованность указанных доводов апелляционной жалобы не опровергает правильность позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ладыгиной Александры Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Крючкову Петру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
