Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей: Кирьяновой О.В., Федоровой Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков ИП ФИО6 и ФИО1 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО2 в пользу Владивостокской таможни взыскан материальный ущерб в сумме ....; с ИП ФИО2 в доход бюджета Хорольского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ... руб.; в иске к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя Владивостокской таможни - ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО9 суммы ... коп. - компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на площадке для проведения таможенного осмотра на территории ПАО "ВМТП", с участием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (ММИДК) на базе шасси автомобиля марки "..." (далее - ММИДК), принадлежавшего Владивостокской таможне, и тягача марки "..." (далее - тягач), под управлением ФИО1, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ...
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "..." и ООО "...".
В суде первой инстанции представитель Владивостокской таможни поддержала иск в полном объеме; ответчик ИП ...., в суд не явился, направил представителя; ответчик ... и представитель ответчиков ФИО7 возражали по существу требований, указали, что столкновение транспортных средств явилось следствием ненадлежащей организации процедуры досмотра; представители третьи лица в судебное заседание не явились, в отзывах указали, что решение суда по настоящему делу на их права и законные интересы не влияет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ...., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине должностных лиц таможни, допустивших нарушение Инструкции при использовании инспекционно-досмотрового комплекса. Таможенным органом не было назначено уполномоченное лицо, ответственное за организацию движения транспортных средств, их движение никто не контролировал. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
Ответчиком ... подана апелляционная жалоба, согласно которой просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указаны аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт таможенного наблюдения, из которого следует, что на территории ..." на открытой площадке находится ... N, стрела для осуществления сканирования находится в выдвинутом виде. Стрела имеет следы механических повреждений. В ходе видеозаписи с камеры видеонаблюдения ПАО "..." было установлено, что указанные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. вследствие наезда (соприкосновения) полуприцепа N N (на полуприцепе находится контейнер ...) тягача марки "..." на стрелу. В момент наезда (соприкосновения) автомобиль марки "..." находился в неподвижном состоянии.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя тягача "..." ФИО1 установлено нарушения пп.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ММИДК нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП повреждена вертикальная стрела ....
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Фрунзенского районного суда <адрес> установлено, что определение должностного лица Раменский И.Б. обжаловал в судебном порядке, но от жалобы отказался.
Гражданская ответственность владельца тягача на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ПАО СК "...", о чем выдано свидетельство серии ЕЕЕ N, в которое допущенным к управлению транспортным средством вписан ФИО10
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "..." на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО "...", о чем выдано свидетельство серии ЕЕЕ N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... коп.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." перечислило Владивостокской таможни предельную сумму страховой выплаты в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
Согласно письму АО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N... стоимость ремонта ММИДК N выполненному на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Факт и перечень выполненных работ подтверждены актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости работ приведен в приложении к письму. Стоимость плат аналого-цифрового преобразования указана в накладных.
Владивостокская таможня, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков ... коп., из которых ... руб. - расходы на ремонт поврежденной стрелы ... (за вычетом ... руб. страховой выплаты), и ... коп. - стоимость замененных плат аналого-цифрового преобразования.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя тягача, приступившего к маневрированию до завершения процедуры досмотра с участием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (...), в результате чего была повреждена вертикальная стрела ММИДК.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, в опровержение выводов, сделанных судом.
В силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя тягача ФИО10, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, приступившего к маневрированию до завершения процедуры досмотра. Наличие иных обстоятельств, имеющих прямую причинную связь с возникшим материальным вредом, судом не установлено. В проведении досмотра рабочей группой в составе 2-х должностных лиц таможни, суд нарушений Инструкции, утвержденной Приказом ФТС N от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выдвинутой стрелы для водителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между действиями досмотрой рабочей группы должностных лиц таможни при использовании инспекционно-досмотрового комплекса и причиненным вредом. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения РФ, не исключает.
Довод апелляционных жалобах о том, что таможенным органом не было назначено уполномоченное лицо, ответственное за организацию движения транспортных средств, их движение никто не контролировал, также не подлежит удовлетворению, поскольку досмотр контейнеров с использованием МИДК проводила рабочая смена в количестве должностных лиц таможенного органа, предусмотренном Инструкцией при использовании инспекционно-досмотворового комплекса.
С выводами суда о том, что не требуется обязательного использования функционала всех участников рабочей смены, перечисленного в п.п. 3-5 Инструкции, в процессе досмотра соглашается судебная коллегия.
Иная оценка действий должностных лица, приведенная подателями жалоб, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она была предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, верно признана необоснованной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие иных обстоятельств, имеющих прямую причинную связь с возникшим материальным вредом, а также каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации материального ущерба, судебной коллегией не установлено.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 11, 15, 56, 67 ТК РФ, верно установил владельца источника повышенной опасности - ИП ФИО2, как собственника тягача по внутрипортовым перевозкам, у которого были заключены трудовые и гражданско-правовые отношения с водителем Раменским И.Б.
То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Раменским И.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности не является.
У суда первой инстанции обоснованно вызвала сомнение достоверность представленного ответчиками и приобщенного к материалам дела подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования тягачом, заключенного между ответчиками. Оснований не доверять полному и обоснованному анализу представленных в суд первой инстанции материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, лицом, ответственным за причиненный ущерб, а именно за повреждения стрелы МИДК, верно установлен собственник тягача - Калюжный К.В.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер компенсации материального ущерба на сумму ... коп., поскольку он подтвержден документально материалами данного гражданского дела.
По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения не имеется, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
