Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-8704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-8704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Селиванова В.В. и его представителя Селиванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Сафронову Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
В обоснование требований указывается, что в связи с выставленными дополнительными требованиями об уплате налога 13 декабря 2019 года он обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам. Из полученной справки следует, что у него имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062 руб. 85 коп. В ответ на заявление о его возврате ответчик принял решение об отказе, сославшись на истечение трех лет со дня уплаты. При этом, об имеющейся у него переплате ему стало известно лишь при получении справки о состоянии расчетов 21 декабря 2019 года. Налоговый орган спорную сумму в досудебном порядке не вернул.
Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 72062 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2362 руб.
В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить иск по заявленным требованиям.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска им установленного законом срока исковой давности. Не согласен с выводами суда о том, что о наличии у него переплаты по налогам ему было известно, поскольку соответствующее уведомление об этом он не получал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу положений части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года Селиванов В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам.
Из полученной им справки следует, что имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062 руб. 85 коп.
Решением налогового органа N 21720 от 27 декабря 2019 года истцу было отказано в возврате налога ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, поскольку о наличии излишне уплаченной суммы ему стало известно 2 апреля 2014 года при обращении в налоговый орган с заявлением по вопросу предоставления ему льготы по налогу на имущество физических лиц с 16 декабря 2011 года. При этом, суд также указал, что 10 июня 2014 года налоговым органом было направлено ему по почте извещение о наличии у него переплаты по налогу на имущество физических лиц.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на своей правовой позиции, ссылается на неполучение извещения налогового органа от 10 июня 2014 года со сведениями о наличии у него излишне уплаченного налога.
Налоговый орган, обязанный в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога, либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. При этом, утверждение Селиванова В.В. о том, что ему стало известно о возникшей переплате 21 декабря 2019 года лишь при получении им справки о состоянии расчетов, не опровергнуто.
Таким образом, налоговая инспекция не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок, что при отсутствии иных доказательств его осведомленности об этом не является основанием для вывода о пропуске им срока на его возврат.
Изложенные в решении выводы о том, что о наличии излишне уплаченной суммы истцу фактически стало известно 2 апреля 2014 года при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему льготы по налогу на имущество физических лиц, также являются необоснованными, поскольку сам по себе такой факт не свидетельствует о том, что он должен был узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты за прошедшие периоды.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им установленного законом срока исковой давности законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка