Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года №33-8704/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2019 по иску Мельникова Александра Владимировича к АО "СК Гайде" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Пашкину Юрию Николаевичу о взыскании суммы ущерба и убытков
по апелляционным жалобам АО "СК Гайде" и представителя Пашкина Юрия Николаевича - Крушельницкого Владимира Станиславовича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельникова Александра Владимировича к АО "СК Гайде" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Мельникова Александра Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 4280 рублей, убытки по оценке в размере 12000 рублей, неустойку за период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4280 рублей, штраф в размере 2140 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 80 копеек, расходы по удостоверению копий документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Пашкина Юрия Николаевича в пользу Мельникова Александра Владимировича разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 47100 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей.
Взыскать с АО "СК Гайде" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с Пашкина Юрия Николаевича в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя АО "СК Гайде" Жданову А., Пашкина Ю.Н. и его представителя Крушельницкого В.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.В. обратился в суд с иском к АО "СКГайде" о взыскании страхового возмещения, Пашкину Ю.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, признан водитель Пашкин Ю.Н., осуществлявший управление принадлежащим ФИО транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии N <...> N <...>.
Гражданская ответственность Мельникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по полису ОСАГО серии N <...>.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО "СК Гайде" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Мельникову А.В. страховую выплату в размере 30820 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Барклай" от 07 ноября 2018 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Мельникову А.В. транспортного средства составила, соответственно, в размере 114800 рублей и 65200 рублей.
Направленная Мельниковым А.В. в АО "СК Гайде" претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 4280 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 16 октября 2018 года по день принятия судебного решения в размере 15622 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с Пашкина Ю.Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 47100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей и государственной пошлины в размере 1613 рублей, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и нотариальные расходы в размере 1500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СК Гайде" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение. Указывает на необоснованность выводов о полном возложении расходов на производство такой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Пашкина Ю.Н. по доверенности Крушельницкий В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на невиновность Пашкина Ю.В. в ДТП и необоснованность выводов эксперта в оценке ущерба и установлении его вины. Считает, проведенные по делу судебные экспертизы недопустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Согласно статье 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, признан водитель Пашкин Ю.Н., осуществлявший управление принадлежащим ФИО автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Мельникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по полису ОСАГО серии N <...>, к которому истец обратился 24 сентября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком Пашкиным Ю.Н. оспаривалось наличие его вины в произошедшем 08 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N <...> от 02 октября 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при выезде на пересечение с главной дорогой, о которой он был предупрежден знаком 2.4 "Уступи дорогу", должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. Водитель автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный номер N <...>, при движении по главной дороге должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, однако в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновение.
АО СК "Гайде" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Мельникова А.В. выплату страхового возмещения в размере 30 820 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Барклай" N <...> от 07 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 65 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей.
26 ноября 2018 года Мельников А.В. направил в адрес АО СК "Гайде" досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ввиду наличия спора между сторонами о размере страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", согласно выводам которой на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2018 года имелись следующие повреждения: крыло переднее правое, стекло фары правой, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, подкрылок передний правый (2 части), ПТФ правая. С учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от 08 сентября 2018 года, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с учетом износа составляет 35100 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 280 рублей, исходя из расчета (35 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 30 820 рублей (выплаченная страховая сумма).
Разрешая исковые требования Мельникова А.В. к Пашкину Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно экспертному заключению Экспертная группа ИП Ходак Д.И. N <...> от 31 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа на дату происшествия составляет 82205 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение оценщика принято во внимание и в пользу истца с Пашкина Ю.Н., как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Мельникова А.В., взыскан ущерб в размере 47100 рублей.
Между тем, учитывая, что ответчик оспаривает представленные в деле судебные экспертизы по установлению виновности Пашкина Ю.Н. в ДТП и определению стоимости ущерба, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" N <...> от 10 ноября 2020 года, в результате проведенного исследования и графического моделирования развития дорожно-транспортной ситуации от 08 сентября 2018 года, экспертом установлено, что столкновение автомобилей является перекрестным встречным косым скользящим эксцентрическим передним. Угол столкновения составляет около 82±5°. Оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, автомобиль <.......> в процессе торможения.
В действиях водителя автомобиля марки "<.......>" с технической точки зрения имеются несоответствия п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.1., 13.9, Приложение 1. Дорожные знаки. Знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу". В действиях водителя автомобиля марки "<.......>" несоответствий ПДД РФ с технической точки зрения не выявлено.
Предотвращение ДТП со стороны водителя <.......> зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком зависело от его действий, непротиворечащих требованиям ПДД.
Водитель автомобиля <.......> не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Все имеющиеся повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 08 сентября 2018 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа - 81 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в соответствии с Единой методикой исчисления ущерба, необходимого вследствие произошедшего 08 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа 36 600 рублей, без учета износа 60400 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Эксперт Система", поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части дано полное трассологическое исследование, установлено соответствие повреждений автомобиля механизму и характеру обстоятельств ДТП.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Пашкина Ю.Н. в произошедшем 08 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, в связи с чем у истца Мельникова А.В. возникло право на получение страховой суммы.
Таким образом, с ответчика АО СК "Гайде" в пользу истца Мельникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 36 600 рублей, а также с учетом выплаченной страховой компанией суммы 30 820 рублей, в размере 5 780 рублей (36 600 рублей - 30 820 рублей), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Пашкина Ю.Н. как с лица, непосредственно причинившего ущерб, в пользу истца Мельникова А.В. суммы ущерба, исходя из выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 36 600 рублей, в размере 45300 рублей, исходя из расчета (81 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 36 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного размера ущерба.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Мельникову А.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО СК "Гайде" неустойки за период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 280 рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
На основании изложенного, размер штрафа составил сумму 2 890 рублей, из расчета (5780/2), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Мельникова А.В. представляло ООО "Правовой центр "Новация" в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК "Гайде" в пользу Мельникова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 80 копеек, расходы по удостоверению копий документов в размере 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на АО СК "Гайде". Размер расходов за проведение экспертизы составил 25000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Мельникова А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК "Гайде" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Пашкина Ю.Н. Размер расходов за проведение экспертизы составил 15500 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Пашкина Ю.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы, связанной с оспариванием Пашкиным Ю.Н. своей вины в происшествии, в размере 15 500 рублей.
Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Пашкина Ю.Н. Размер расходов за проведение экспертизы составил 40000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Мельникова А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, экспертиза проводилась по ходатайству Пашкина Ю.Н., оспаривающего свою вину и размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Пашкина Ю.Н. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с АО "СК Гайде" в пользу Мельникова Александра Владимировича недоплаченного страхового возмещения, штрафа, увеличив размер недоплаченного страхового возмещения с 4 280 рублей до 5 780 рублей, увеличив размер штрафа с 2 140 рублей до 2 890 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с Пашкина Юрия Николаевича в пользу Мельникова Александра Владимировича разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, уменьшив размер ущерба с 47100 рублей до 45300 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СК Гайде" и представителя Пашкина Юрия Николаевича - Крушельницкого Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Пашкина Юрия Николаевича в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка