Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8704/2019
23 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Протасовой Е.А., представителя ответчика Авдиенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Сенникова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Форестер г.р.з. О 130 НК/152 под управлением Сенникова А.Г. и Ниссан Альмера г.р.з. О 462 ТЕ/152 под управлением Ляпина М.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ТС Ниссан Альмера - Ляпин М.А., который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15400 руб. Однако, истец с данной суммой не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33373 руб., неустойку - 74088.06 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64306 руб., остальные требования остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Сенникова А.Г. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сенникова А.Г. взыскано страховое возмещение 15800 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 2000 рублей, штраф 5000 рублей;
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сенникова А.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15800 рублей с указанием, что неустойка не должна превысить 393000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сенникову А.Г. отказано.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1184 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2017г. в 17:30 час. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Форестер под управлением Сенникова А.Г. и Ниссан Альмера под управлением Ляпина М.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Вины истца в данном ДТП не установлено. На основании анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ляпиным М.А. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15400 руб. Однако истец с данной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией и иском в суд.
По ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "МЭЦ" стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 31200 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15800 руб. (31200 руб. - 15400 руб.).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 15800 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 2000 рублей, штраф 5000 рублей.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с указанием, что неустойка не должна превысить 393000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
