Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8704/2019, 33-183/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-183/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н. единолично рассмотрел материалы по иску Долгих ЛИ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области о признании права собственности на гараж и постановке на кадастровый учет,
по частной жалобе Долгих ЛИ
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 о возврате искового заявления,
(судья районного суда Заева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Долгих Л.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое определением судьи от 23.08.2019 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 исковое заявление Долгих Л.И. возвращено заявителю (л.д. 11-12).
В частной жалобе Долгих Л.И. просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 14-15).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, председательствующий судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки от 06.09.2019. Данный срок определением от 06.09.2019 продлен судьей до 13.09.2019.
Названные определения получены заявителем 18.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
20.09.2019 Долгих Л.И. обратилась с просьбой о продлении срока устранения недостатков искового заявления ввиду недостаточности срока для исполнения указаний, содержащихся в определении от 23.08.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Заявителю фактически представлен срок для исправления недостатков, однако, определение от 23.08.19 об оставлении искового заявления без движения истцом до настоящего времени не исполнено.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23.08.2019 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Предложение судьи в определении об оставлении заявления без движения предоставить истцу Долгих ЛИ сведения о переходе прав на спорный гараж от Золотарева А.П. к Золотаревой И.Ф. и Долгих А.М, а также предоставить свидетельства о праве на наследство является обоснованным, ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на гараж в соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Долгих ЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.А. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка