Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8703/2021

<адрес> 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Зетта Страхование" в пользу Демьяновой Ольги Васильевны сумму страхового возмещения в размере 196 533 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 296 533 рубля / двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля./

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей / двадцать тысяч рублей/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5 565 рублей 33 коп. / пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей тридцать три копейки/".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Демьяновой О.В. - Рязанцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.03.2020г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный у ответчика по договору КАСКО автомобиль Volkswagen Tiguan,VIN N 2013 года выпуска, получил значительные механические повреждения.

17.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого событие было признано страховым случаем и выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5

09.04.2020г. автомобиль принят на указанном СТОА.

20.05.2020г. ответчик уведомил истца о наступлении гибели ТС, в связи с превышением 70% страховой суммы, а также предложил варианты урегулирования страхового случая: 1 вариант - оставить поврежденное ТС в ее распоряжении, 2 вариант - передать поврежденное транспортное средство в собственность ООО "Зетта Страхование".

На основании заявления истца от 21.05.2020г. о выборе варианта страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату по 1 варианту в размере 258 856 руб., т.е. транспортное средство осталось в собственности у страхователя.

В целях определения действительной остаточной стоимости транспортного средства, т.е. его годных остатков, истцом организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт Оценка", согласно заключению которого, стоимость Volkswagen Tiguan,VIN XW8ZZZ5N ZD124820, 2013 года выпуска с учетом периода эксплуатации на дату ДТП составляет 647 856 руб., стоимость годных остатков - 182 778 руб.

26.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 231 руб., однако требования остались без удовлетворения, страховщик не согласился с представленным расчетом годных остатков по причине его необоснованности.

28.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 196 533 руб.; неустойку - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб.; расходы на оплату рецензии - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО "Зетта Страхование" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Демьяновой О.В. по доверенности Рязанцев А.А., против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование" по доверенности Осипова А.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средстваVolkswagen Tiguan,VIN N, 2013 года выпуска (полис N N) по рискам Ущерб, Угон без документов. Страховая сумма по договору составила 720 000 руб.

13.03.2020г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

17.03.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

09.04.2020г. автомобиль истца принят на указанной СТОА.

На основании заявления Демьяновой О.В. от 21.05.2020г. о выборе варианта страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 258 856 руб., транспортное средство осталось в собственности у страхователя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного на основании обращения финансового уполномоченного по правам потребителей, признав его неполным, не ясным и не обоснованным, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 13.03.2020г. и в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" составляет 455 389,10 руб. При этом, гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о недопустимости и недостоверности результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, и руководствуясь: п. 1 ст. 929 Г КРФ; п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п.п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - а также изучив Правила страхования ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы страхового возмещения в размере 196 533 руб. (455 389,10 руб. - 258 856 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил результаты экспертизы ООО "КАР-ЭКС", организованной финансовым уполномоченным, поскольку его выводы не основаны на Правилах страхования.

Так, в соответствии с п. 11.6.7 Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование", утвержденных приказом N от 02.02.2015г., порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате Страхователю, при осуществлении выплаты на условии "калькуляция Страховщика":

- стоимость нормо-часа работ, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, а в случае их отсутствия принимается стоимость в соответствии со сборником цен Прайс-М (сборник Нами);

- расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали в соответствии с программой расчета или по аналогу для запрошенного артикула: на основании каталога цен "EXIST" с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней; если срок поставки составляет менее 7 дней или деталь есть в наличии, то расчет стоимости осуществляется с применением коэффициента 0,7.

В данном случае экспертом ООО "КАР-ЭКС" не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется калькуляция партнерской СТОА - ИП ФИО5, которая осуществляет ремонт автомобилей по направлению ООО "Зета Страхование".

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ (нормо/час) и стоимости лакокрасочных материалов эксперт ООО "КАР-ЭКС" должен был руководствоваться именно калькуляцией ИП ФИО5, согласно которой стоимость нормо/часа составляет 750 руб., а стоимость лакокрасочных материалов - 12 460 руб., вместо установленных экспертом 900 рублей нормо/час и 35 030 руб. - стоимость лакокрасочных материалов.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" средняя рыночная стоимость запасных частей определялась по ценам г. Москва, тогда как договор страхования был заключен в г. Самара.

Доводы апеллятора о том, что расчет стоимости запасных частей должен был производиться с учетом калькуляции ИП ФИО5, противоречит указанным выше Правилам страхования, а потому данная калькуляция в части определения стоимости запасных частей не могла и не может быть применена в силу п. 11.6.7 Правил страхования.

Указание апеллятора на то обстоятельство, что организованная истцом досудебная экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена в разных организациях, но имеющих в составе управляющих ими лиц одного и того же человека - эксперта ФИО7, который является учредителем АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" и одновременно директором ООО "ЭкспертОценка", не может служить основанием для признания результатов повторной судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены разными экспертами, судебная экспертиза проведена экспертом ФИО8 Доказательств тому, что его выводы носят необъективный характер и он является зависимым от сторон настоящего процесса материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы позволить суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Несогласие апеллятора с самим фактом назначения судом повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как указано выше, расчеты эксперта ООО "КАР-ЭКС" не соответствуют Правилам страхования.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 13 (п. 6), 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение независимой и судебной экспертиз, оплату рецензии и услуг представителя, а также расходы АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка