Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8703/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кузнецовой Г.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. удовлетворить

Прекратить исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа .... от 14 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года частично удовлетворен иск Кузнецовых В.А., Г.С. к Кану К.С., исполнительному комитету г. Набережные Челны об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, отказано в удовлетворении встречного иска Кана К.С. к Кузнецовым В.А., Г.С. о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, приведении подвала гаража в первоначальное положение. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии .... о возложении на Кана К.С. обязанности убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем указано, что гараж Кана К.С. расположен таким образом, что все крепления с передней части гаража вмонтированы в торцевую часть стены на угол гаража. Срезы креплении сделают крышу менее устойчивой, что в свою очередь приведет к обрушению.

Участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

Определением суда от 3 декабря 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе Кузнецовой Г.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Каном К.С. представлено возражение на частную жалобу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим 17 августа 2017 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года на Кана К.С. возложена обязанность убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ....

В своих возражениях на частную жалобу Кан К.С. утверждает, что решение суда им исполнено.

Между тем, фактическое исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, а не прекращения производства.

Кан К.С., если он полагает, что им решение суда фактически исполнено, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в случае несогласия с принятым решением обжаловать его.

Довод, указанный в заявлении судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение решение суда приведет к обрушению крыши, может быть принят во внимание при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. о прекращении исполнительного производства ...., возбужденного на основании исполнительного листа .... от 14 ноября 2018 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка