Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020 по иску Гордеевой Елены Владимировны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером <.......>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на седьмом этаже дома во второй секции.
Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 2010000 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
По условиям договора, с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения, застройщик обязан окончить строительство и ввести в эксплуатацию секцию номер <.......> и секцию номер <.......> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу не передал.
Фактически объект долевого строительства был передан истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 288 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Стройконтракт" в пользу Гордеевой Е.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению и написанию досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 288 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Стройконтракт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до 20000 рублей и, соответственно, уменьшив размер штрафа. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на доверенность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Стройконтракт" Пилипенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гордеевой Е.В. - Никуйко Д.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройконтракт" (застройщик) и Гордеевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным номером <.......>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенную на седьмом этаже дома во второй секции. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2010000 рублей.
По условиям договора, с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан окончить строительство и ввести в эксплуатацию секцию номер <.......> и секцию номер <.......> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Гордеева Е.В. обязательства по договору исполнила, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.
Между тем, застройщик обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию не сдал и истцу не передал.
Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения, принимая во внимание, что застройщик обязан окончить строительство и ввести в эксплуатацию секцию номер два во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 154700 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25500 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истца Гордеевой Е.В. в суде представляла Чулова Ю.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой оплачено 1500 рублей, и доверенности в порядке передоверия полномочий.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1500 рублей. При этом суд не дал оценку доводам ответчика о том, что расходы на доверенность взысканию не подлежат (л.д. <.......>).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий указанного в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях, на подачу от имени доверителя заявлений в архивы, органы ЗАГС, ГИБДД, прокуратуру и другие, на уплату налогов, штрафов, и совершение иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Стройконтракт" в пользу Гордеевой Е.В. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Гордеевой Е.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Чулова Ю.С. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, а также по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Стройконтракт" в пользу Гордеевой Елены Владимировны расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать Гордеевой Елене Владимировне в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
