Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,
судей ХасаншинаР.Р., Гайнуллина Р.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Москвина Е.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12февраля 2020 года, которым Москвину Евгению Александровичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-632/2018 по иску Москвина Е.А. к Мирзоян Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав пояснения Москвина Е.А. в поддержку доводов частной жалобы, Москвина А.А., согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Москвин Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-632/2018 по иску Москвина Е.А. к Мирзоян Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывается, что распоряжения Главы Мизиновского Совета местного самоуправления N 59 от 16.10.1998 не существует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019. В соответствии с ответом архивного отдела исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ сведения о выделении земельного участка Мирзоян Г.Н. отсутствуют. Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении данного дела и стали известны заявителю только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019.
В судебном заседании заявитель Москвин Е.А. на требованиях о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.
Мирзоян Г.Н в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Москвин А.А. в судебном заседании с требованиями согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Москвин Е.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить. При этом, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает о фактическом отсутствии права собственности МирзоянГ.Н. на земельный участок, поскольку оно зарегистрировано на основании поддельных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Москвин Е.А. требования частной жалобы поддержал.
Москвин А.А. с доводами частной жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебной коллегией правовых оснований для отмены определения суда не установлено.
Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу N 2-632/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Москвина Евгения Александровича к Мирзоян Галине Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах указанного земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2607 кв.м в <адрес> на основании межевого плана от 04.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО5
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о соответствии результатов межевания материалам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером ..... При этом в материалах инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером ...., данные, полученные в результате проведения землеустройства, отсутствуют, что не позволяет установить местоположение земельного участка с кадастровым номером .... при проведении инвентаризации земель. Кроме того, учитывая, что земельный участок был предоставлен Москвину Е.А. без указания адреса, идентифицировать его местонахождение невозможно.
Разрешая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции указывается, что изложенные заявителем обстоятельства не имеют значения по существу спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении со ссылкой на новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.
Как видно из решения суда, его выводы основаны на совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом оспаривание права собственности МирзоянГ.Н. на спорный земельный участок не являлось предметом иска. Указанные в заявлении факты применительно к положениям ст.393 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств по делу, возбужденному по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из содержания приведённой выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.
По мнению судебной коллегии, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу судебным постановлением и в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведённые заявителями обстоятельства, исходя из предмета спора и правовых оснований, в силу которых они были заявлены, не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исходя из вышеизложенного, приведённые в заявлении и в частной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявителей с вынесенными по делу судебными постановлениями и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями199, 333, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Москвина Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка