Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8703/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева А.С. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Дмитриевой Ю. С., действующей на основании доверенности от 30.03.2020, представителя ответчика Пименова К. А., действующего на основании доверенности от 27.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токманцев А. С. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании заключенного сторонами договора N 68-01/067 участия в долевом строительстве от 30.04.2013 ему ответчиком передана двухкомнатная квартира, за что он уплатил 2915000 руб. 00 коп.
29.03.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга договор N 68-01/067 участия в долевом строительстве от 30.04.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 2915000 руб. 00 коп., штраф 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17775 руб. 00 коп., установлено, что истцу ответчиком как застройщиком передан объект долевого строительства с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению.
В результате допущенного ответчиком нарушения истцу причинены убытки, выразившиеся в затратах на ремонт жилого помещения в сумме 927188 руб. 98 коп., затратах на приобретение бытовой техники 120187 руб. 04 коп., затратах на проведение оценки стоимости помещения 23000 руб. 00 коп., а также в виде расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины за регистрационные действия 178184 руб. 07 коп. Кроме того, истцу причин моральный вред в размере 700000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 1948560 руб. 09 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 356000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 197000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7290 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19806 руб. 00 коп.
С таким решением не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, настаивает на взыскании убытков в размере, определенном в представленном им с иском заключении.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованное удовлетворение судом исковых требований, поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика материалами дела не подтвержден, размер убытков не доказан, к размеру взысканного судом штрафа необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик просил в суде первой инстанции, в расчет штрафа судом необоснованно включены судебные издержки в сумме 23000 руб. 00 коп. Просит решение отменить, в иске отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 178184 руб. 07 коп. в счет расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины за регистрационные действия никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца различными судебными актами взыскана значительная денежная сумма, доказательства несения истцом расходов на ремонт квартиры не доказаны, кроме того, не возвращая квартиру ответчику, истец злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ним истец ссылается, что факт проведения им ремонтных работ в квартире доказан, вина ответчика в причинении истцу убытков нашла подтверждение в материалах дела, квартира передается ответчику в пригодном для проживания состоянии, ранее постановленными судебными актами размер штрафа снижен. При этом выражает согласие с исключением из суммы штрафа расходов истца на составление досудебного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, 24.09.2014 во исполнение договора участия в долевом строительстве N 68-01/067 от 30.04.2013, заключенного сторонами, истцу ответчиком по акту приема-передачи передана ... в ....
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, договор участия в долевом строительстве N 68-01/067 от 30.04.2013 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 2915000 руб. 00 коп., штраф 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17775 руб. 00 коп. Решением суда установлено, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, не устраненные ответчиком.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019, вступившим в законную силу 05.02.2020, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на основании ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в общем размере 2037093 руб. 62 коп., штраф 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24678 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 частично удовлетворены заявленные АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" к Токманцеву А. С. исковые требования, в том числе, на Токманцева А. С. и членов его семьи возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить ... от принадлежащего им имущества, находящего в данном жилом помещении.
В настоящем деле заявлен иск о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора участия в долевом строительстве, в виде расходов на производство ремонта объекта долевого строительства, приобретение мебели.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 6 ст. 393).
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при определении размера причиненных истцу убытков руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019.
С выводом суда о том, что именно данное заключение с большей степенью достоверности отражает размер убытков, судебная коллегия соглашается.
Результаты оценки судом доказательства приведены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами об отклонении представленного судом заключения, судебная коллегия также отмечает, что справедливость и соразмерность являются принципами возмещения убытков, в связи с чем, правовые основания возлагать на ответчика обязанность возместить истцу, среди прочих расходов, расходы, связанные с устройством в квартире не соответствующих проекту изменений, отсутствуют.
В этой связи, определение размера убытков без учета таких расходов истца (в том числе в части использованного материала) о наличии в заключении экспертизы фактических или арифметических ошибок не свидетельствует.
Принимая во внимание, что результатами отделки квартиры истец в течение всего периода проживания в квартире пользовался, установление процента износа использованных материалов при определении размера убытков фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у эксперта образования, необходимого для производства экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела (...
Обоснованно не нашел суд оснований согласиться с доводами истца об обязанности ответчика возместить истцу расходы на приобретение мебели в жилое помещение. Наличие в квартире встроенной мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе и пр.) не свидетельствует о том, что она не может быть использована истцом в ином жилом помещении. Доводы истца об обратном являются его предположениями, ничем в материалах дела не подтверждены.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о несоответствии выводов судебной экспертизы о стоимости мозаики, использованной при отделке санузла.
И в заключении судебной экспертизы, и в смете к досудебному заключению истца указано, что при отделке санузла использовано 8 кв. м. мозаики 30х30 Laparet Echo (л...). В приложении к заключению судебной экспертизы прямо указано, что стоимость такой мозаики составляет 950 руб. 00 коп. за 1 шт. (...), аналогичным образом цена такой мозаики определена и в приложении к досудебному заключению, представленному истцом (...). Между тем, расчет размера убытков экспертом произведен исходя из стоимости мозаики 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м. Данное обстоятельство признано самим экспертом при его допросе в судебном заседании 28.02.2020 ...
Исходя из размера мозаики 30х30, продажи такого товара целыми плитками расходы истца на отделку помещения санузла мозаикой составили 91200 руб. 00 коп. (950 руб. 00 коп. х 12 х 8), тогда как в заключении судебной экспертизы такие расходы определены в сумме 7600 руб. 00 коп. (950 руб. 00 коп. х 8).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы до 439494 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку таковые истцу не причинены, так как в материалы дела не представлены кассовые чеки и пр., судебная коллегия отклоняет.
По делу установлено и никем не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу с черновой отделкой, что очевидно требует проведения ремонта жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, и, соответственно, денежных затрат на осуществление такого ремонта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа суд включил в расчет 23000 руб. 00 коп., уплаченные истцом за составление досудебного заключения.
Вместе с тем, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и включению в расчет штрафа не подлежат.
В этой связи, а также учитывая изменение решения суда части взыскания убытков, решение суда части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению с установлением размера штрафа в сумме 227247 руб. 00 коп. (439494 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. / 2).
Правовых оснований для снижения размера штрафа, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что в обоснование доводов о снижении размера штрафа ответчик ссылается на взыскание с него в пользу истца штрафа по иным гражданским спорам, тогда как вопрос о взыскании штрафа как меры ответственности и наличие оснований для его снижения устанавливается применительно к конкретному правонарушению, учитывая, что ответчиком применительно к настоящему спору о взыскании убытков доказательств наличия исключительных причин, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено, не следуют таковые и из материалов дела, судебная коллегия правовых оснований для снижения размера штрафа не находит.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 23000 руб. 00 коп., а ответчиком - по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что имущественные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 % (заявлено на 1225560 руб. 09 коп., удовлетворено на 439494 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на составление досудебного заключения подлежит взысканию 8280 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требования (23000 руб. 00 коп. х 36 %), с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - 19200 руб. 00 коп. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (30000 руб. 00 коп. х 64 %).
Решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению с ее снижением до 5158 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в части взыскания с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. убытков, штрафа, расходов на оплату экспертизы, в части взыскания с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины, в части взыскания с Токманцева А.С. в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на оплату судебной экспертизы изменить.
Увеличить размер взысканных с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. убытков до 439494 руб. 00 коп., штрафа до 227247 руб. 00 коп. Снизить размер взысканных с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. расходов на оплату экспертизы до 8280 руб. 00 коп.
Снизить размер взысканных с Токманцева А.С. в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на оплату судебную экспертизу до 19200 руб. 00 коп.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета, до 5158 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
