Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8703/2019
г. Н. Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О.,Кочетковой М.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева Кирилла Александровича
с участием представителя Полищук С.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гурьеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Гурьева Кирилла Александровича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными заявление об участии в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования и заявление об активации услуги смс-сервис, признании кредитного договора исполненным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гурьеву К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.
24.12.2013 года Гурьев К.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, 24.12.2013г. банк открыл Гурьеву К.А. банковский счет N, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 24.12.2013г. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 124705,62 руб. со сроком оплаты до 23.02.2018г. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.
АО "Банк Русский Стандарт" просит суд взыскать с Гурьева К.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 124705,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,12 рубля.
В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Гурьева К.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 124705,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,12 рубля.
Гурьев К.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным заявление об участии в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования и заявление об активации услуги смс-сервис, признании кредитного договора исполненным.
В обоснование доводов встречного иска Гурьев К.А. указал, что 24.12.2013г. предоставил в банк анкету на получение карты и обратился с заявлением, в которых содержались предложения о заключении кредитного договора и предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В анкете на получении карты указано, что карта будет иметь валюту счета в рублях РФ, тарифный план 227/3, желаемый лимит 60000 рублей. В разделе дополнительных услуг он своего согласия на их получение не давал. На основании указанного заявления заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты. Согласно пункту 6 Тарифного плана процентная ставка по кредиту составила 36%. Согласно расписке о получении карты Гурьев К.А. просил активировать карту с лимитом 60000 рублей. После активации им было снято наличными 50000 рублей. Также в пределах лимита произведены оплата за товар.
Каких-либо поручений банку по списанию денежных средств на дополнительные услуги Гурьев К.А. не давал. В заявлении по поводу включения в программу страхования различных рисков указано, что это происходит только в случае, если в разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования.
В заявлении указано, что услуга смс-сервис активируется только в случае, если в разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе, "Да, я хочу активировать услугу смс-сервис".
Банком представлены заявления Гурьева К.А. об участии в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования и об активации смс-сервис. Данные заявления не являются договорами и дополнительными соглашениями к договорам или анкеты на получение карты, так как подписаны только одной стороной. Условия предоставления кредита должны соответствовать анкете и заявлению на получение карты.
Гурьев К.А. полагает, что действия банка по взиманию комиссий за подключение к программе по организации страхования и смс-сервис являются недобросовестными. Банк злоупотребил своими правами, что повлекло нарушение прав ответчика и возникновение ущерба.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Гурьев К.А. указывает, что условия договора, предусматривающие взыскание комиссий за подключение к программе по организации страхования и об активации смс-сервис ущемляют его права, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
Таким образом, банк незаконно списывал с Гурьева К.А. платы в качестве страхового взноса, комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов, списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссий за смс-сервис.
Также Гурьев К.А. указывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление минимальных платежей. Банк не вправе начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. В течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь комиссии, платы за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. С момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг, которые являются необоснованными. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались в первую очередь за счет поступающих от заемщика денежных средств.
Гурьев К.А. просил суд признать недействительными заявления Гурьева К.А. об участии в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования и об активации смс-сервис, признать обязательства, вытекающие из договора заключенного Гурьевым К.А. с АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N от 24.12.2013г. прекращенными в связи с фактическим исполнением.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, встречное исковое заявление Гурьева К.А. просил оставить без удовлетворения, в виду пропуска ответчиком срока исковой давности.
Ответчик Гурьев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Гурьева К.А. - адвокат Полищук С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требования встречного искового заявления поддержала, просила встречное исковое заявление удовлетворить.
Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьева Кирилла Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 115868,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,12 рубля, всего 119562,90 рубля (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 90 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Гурьева Кирилла Александровича о признании недействительными заявления об участии в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования и заявление об активации услуги смс-сервис, признании кредитного договора исполненным - отказать.
В апелляционной жалобе Гурьева К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права, а также принятого при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 года Гурьев К.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, 22.09.2011г. банк открыл Гурьеву К.А. банковский счет N, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 24.12.2013г. Кредитный лимит составлял 60000 рублей.
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 124705,62 руб. со сроком оплаты до 23.02.2018г. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
В соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 227/3, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 500 рублей, 2-й раз подряд - 1000 рублей, 3-й раз подряд -2000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету, 124705,62 руб., в том числе 65286,06 руб. задолженность по основному долгу, 16536,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 28646,61 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 12336,84 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1900 руб. - смс-сервис.
Представленный истцом расчет задолженности представляется правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, и нормам действующего законодательства, представленный расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности в суд не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Гурьев К.А., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору о предоставлении и обслуживании карты, вследствие чего образовалась задолженность по договору по кредитным обязательствам, размер которой не оспорен ответчиком.
Отказ в удовлетворении встречных требований, мотивирован судом с учетом положений ст., 422, 432 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ст. 16 Закона " О защите прав потребителей", ст.329 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, ст.850 ГК РФ, ст.851 ГК РФ и исходя из установления обстоятельства отсутствия нарушения кредитором прав в отношении заемщика, соответствием действий банка условиям договора и действующему законодательству.
При этом, судом принято во внимание, что Гурьев К.А. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы Гурьева К.А. не имеется.
Доводы жалобы о нарушении банком норм ст.319 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не подтверждены, данный вывод суда сделан с учетом фактических установленных обстоятельств дела, представленных доказательствах и правовой позиции по делу банка.
Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительными заявления об участии в программе ЗАО "Банк русский Стандарт" по организации страхования и заявления об активации услуги СМС-сервис, о применении которого было заявлено представителем Банка, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, договор о карте заключен между банком и истцом 24.12.2013г.
24.12.2013г. истец лично обратился в банк с письменными заявлениями об участии в программе по организации страхования клиентов и активации услуги смс-сервис, после чего указанные услуги были ему подключены.
Непосредственно с встречным исковым заявлением Гурьев К.А. обратился в суд в феврале 2019 года, то есть спустя более чем 3 года с момента, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, на момент обращения Гурьева К.А. в феврале 2019 года со встречным иском о признании заявлений об участии в программе по организации страхования клиентов и активации услуги смс-сервис недействительными трехлетний срок исковой давности истек, что, является самостоятельным основанием предусмотренным законом для отказа в удовлетворении встречного иска.
В данной связи, несостоятельны доводы жалобы о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая расчет задолженности.
Возражая относительно размера задолженности, в том числе заявляя о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Гурьевым К.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен расчет задолженности, квитанции об оплате кредита, которые не были бы учтены банком.
Таким образом, расчет задолженности принят судом в качестве допустимого доказательства кредитной задолженности ответчика, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно становил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Кирилла Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
