Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх Оксаны Сергеевны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Шестаковой Ю.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артюх О.С. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля *** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баловнева С.М., который управлял автомобилем *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Артюх О.С. была застрахована в АО "Согаз". (дата) Артюх О.С. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, (дата) - с досудебной претензией. (дата) АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, из которых 37 600 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы по оценке. Согласно представленному истцом отчету К N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 500 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, указала, что (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 200 рублей.
Истец Артюх О.С., представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование", Баловнев С.М., Артюх А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Шестакова Ю.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Согаз" в пользу Артюх О.С. ущерб в размере 38 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 389 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Согаз" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 267 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Артюх О.С. является собственником автомобиля ***
(дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баловнева С.М., управлявшего автомобилем ***
Гражданская ответственность Артюх О.С. была застрахована в АО "Согаз".
Судом установлено, что (дата) Артюх О.С. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, (дата) - с досудебной претензией.
(дата) АО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей, из которых 37 600 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы по оценке.
Обращаясь в суд, истец представила акт экспертного исследования К.. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 76 500 рублей.
Оценив экспертное заключение К. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, суд признал доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 76500 рублей.
Установив на основании материалов дела, что Артюх О.С. была выплачена только сумма страхового возмещения в размере 43600 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 900 рублей.
Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере 6 000 рублей были возмещены ответчиком при выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.
Учитывая положения требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Артюх О.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со (дата) по (дата) в размере 74 738 рублей. При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 10 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком прав Артюх О.С. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в ее пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в размере 19 450 рублей (38900/50%).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в результате невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованным.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с АО "Согаз" в пользу истца неустойку и штраф, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя Артюх О.С. в филиале *** денежные средства от страховщика в размере 38900 рублей на счет истца не поступали (л.д.87-88). Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по договору страхования в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не усматривается.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что АО "Согаз" не исполнило в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты. С учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховая выплата произведена не в полном размере, с АО "Согаз" в пользу потерпевшего подлежат взысканию неустойка и штраф.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
