Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8702/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчиков Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21октября 2020 года по гражданскому делу .... по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Галимзянову Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, встречному иску Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора не заключенным, признании денежных средств по условиям данного кредитного договора не предоставленными возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Галимзянову Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены. С Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> ....-ДО/ПК по состоянию на <дата>: основной долг - 515806 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 96216 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по <дата>. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14891 рубль 19 копеек, по 4 963 рубля 73 копейки, обращено взыскание на транспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2018 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М. к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора от <дата> ....-ДО/ПК не заключенным, признании денежных средств по условиям данного кредитного договора не предоставленными, отказано.

С Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М. солидарно в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы по проведению судебных технической и почерковедческой экспертиз в сумме 23 000 рублей, по 7 666 рублей 67 копеек с каждого, в пользу ООО "Независимая оценка" - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 16 000 рублей, по 5 333 рубля 33 копейки с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением Галимзянов Р.Г., Галимзянова А.М., Глухова Г.Г обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить.

Определением от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части апелляционной жалобы указано на требования в части выплаты денежной суммы в 700000 рублей, а также на иные неимущественные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подателям жалобы предложено в срок по 28 декабря 2020 года устранить вышеуказанные недостатки путем представления уточненных требований в просительной части жалобы.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Галимзянов Р.Г., Галимзянова А.М., Глухова Г.Г ставят вопрос об отмене определения судьи от 14 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что копия определения судьи от 14 января 2021 года не была направлена им в установленные сроки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателями жалобы не выполнены требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 ноября 2020 года, не представлена уточненная апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что уточненная апелляционная жалоба была направлена в суд 28 декабря 2020 года посредством АО "Почта России" не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из почтового идентификатора видно, что непосредственно в отделение связи для передачи в суд почтовое отправление прибыло только 12 часов 31 минуту 29 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, соответствующие документы с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в суд до окончания установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галимзянова Р.Г., Галимзяновой А.М., Глуховой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка