Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8702/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по частной жалобе ответчика

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 Леонтьева Н.Л. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Геномед МО". С учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму удержанной заработной платы, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца с должности администратора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) основании приказа ответчика от 06.10.2020 N 12,

- истец восстановлена на работе в ООО "Геномед МО" в прежней должности администратора с 07.10.2020,

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 по 05.02.2021 в размере 136265 рублей 49 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), задолженность по заработной плате в размере 4320 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исправлены описки и явные арифметические ошибки в решении суда, размер среднего заработка за период вынужденного прогула указан как 92557 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, - 3229 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального (ст. ст. 81, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2021 явились:

- истец Леонтьева Н.Л., представитель истца Сергеева И.Н., возражавшие против удовлетворения частной жалобы ответчика, указавшие, что 14.05.2021 истец вновь уволена в связи с сокращением штата и 16.06.2021 обратилась в суд с новым иском о признании увольнения незаконным;

- представитель ответчика Калинин А.А., указавший, что частная жалоба на определение суда об исправлении арифметической ошибки и описки не подавалась в виде отдельной жалобы; в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, одновременно указал на необходимость отмены как решения суда по делу, так и определения, которым в этом решении была исправлена явная арифметическая ошибка и описка, не приводя при этом доводов о несогласии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021. Ответчик не согласен именно с решением по делу, а указание в тексте апелляционной жалобе на необходимость отмены и определения суда от 15.02.2021 сделано ответчиком с учетом того, что ответчик полагал, что процессуально это необходимо при обжаловании решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что фактически ответчик не согласен именно с решением суда первой инстанции, которым исковые требования Леонтьевой Н.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 обжалуется ответчиком только в связи с тем, что ответчик полагает, что процессуально это необходимо при несогласии с решением суда первой инстанции.

Из текста определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 усматривается, что взысканная решением суда первой инстанции в пользу истца сумма средней заработной платы за период вынужденного прогула и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, определением суда снижены, поскольку в решении суда, производя расчеты, суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку и описку.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Нормы ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесения определения от 15.02.2021 соблюдены, оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка