Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8702/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "РИВАЖ сервис групп" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Большой Маяк" о взыскании судебных расходов с Юшкова Олега Викторовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большой МАЯК" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.)

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Большой МАЯК" на правопреемника ООО "РИВАЖ сервис групп" в части требования о взыскании судебных расходов".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой МАЯК" обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Согласно тексту заявления, просит взыскать с Юшкова О.В. судебные расходы в сумме 10500,00 руб.; произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Большой МАЯК" на правопреемника - ООО "РИВАЖ сервис групп".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "РИВАЖ сервис групп" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что представитель истца не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца сумм. Считают несостоятельной ссылку суда на продолжительность времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое послужило основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку стоимость за участие представителя в судебном заседании не ставится в зависимость от времени, проведенного в нем; представитель получает свое вознаграждение не за время, проведенное в процессе, а за фактическое участие в нем и полученный результат. Полагают, что настоящее дело нельзя отнести к "легким". Считают, что суд не учел факт того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2021 в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб. то есть за совершение представителем ответчика аналогичных действий. Считают, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует среднему размеру по рынку соответствующих услуг.

В письменных возражениях Юшков О.В. с доводами частной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 расторгнут договор реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, заключенного между Юшковым Олегом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское бюро путешествий". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУрал Вояж (Торговая марка-Теплоходная компания "Волгаwolga") в пользу Юшкова Олега Викторовича денежные средства в сумме 227595,00 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, в срок до 31.12.2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское бюро путешествий", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУрал Вояж (Торговая марка-Теплоходная компания "Волгаwolga") в пользу Юшкова Олега Викторовича судебные расходы в сумме 8000,00 руб., в равных долях, по 4000,00 руб. с каждого ответчика. Также решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Большой МАЯК" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 184 352 рубля. На ООО "Большой МАЯК" возложена обязанность произвести выплату указанной денежной суммы в срок до 03.12.2021 года. С ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 13 656 рублей. С ООО "Березниковское бюро путешествий" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 29 587 рублей. В пользу Юшкова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Большой МАЯК" в сумме 16 200 рублей, с ООО "ВолгаУрал Вояж" 1 200 рублей, с ООО "Березниковское бюро путешествий" 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Большой Маяк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4887,04 руб., с ООО "ВолгаУрал Вояж" - 546,24 руб., с ООО "Березниковское бюро путешествий" - 1087,61 руб.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24.02.2021 и частично состоялось в пользу истца Юшкова О.В.

Также из материалов дела следует, что представительство интересов истца ООО "Большой МАЯК" в суде апелляционной инстанции осуществляла Оборина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 04.09.2020 и являющаяся генеральным директором ООО "РИВАЖ сервис групп" (л.д. 15 дело N 2- 2388/2020 том 2)

За услуги представителя истцом оплачено 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2021, заключенным между ООО "Большой МАЯК" и ООО "РИВАЖ сервис групп" и актом оказанных услуг от 26.02.2021. (л.д.9-10)

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО "Большой МАЯК" указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Суд исходил из того, что длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель заявителя не значительной не была, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (50%), исходя из принципов разумности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению - в размере 3 000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца сумм являются несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел факт того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2021 в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб. то есть за совершение представителем ответчика аналогичных действий не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Доводы частной жалобы о том, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует среднему размеру по рынку соответствующих услуг являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому стороной заявителя при рассмотрении заявления о судебных расходах представлено не было. Представленное в материалы дела Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 не может быть принято во внимание, поскольку интересы заявителя представляло лицо, не обладающее статусом адвоката. Вместе с тем, при анализе указанного Решения можно отметить, что стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции за 1 день составляет от 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований данная сумма сопоставима со взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИВАЖ сервис групп" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка