Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8702/2021

от 03 июня 2021 года по делу N 33-8702/2021 (2-2449/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко А. Р. к АО "Птицефабрика Башкирская" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя АО "Птицефабрика Башкирская" - ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко А. Р. обратилась в суд с иском к АО "Птицефабрика Башкирская" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что 23 октября 2019 года она принята на должность главного зоотехника, приказом N.../к от 15 июня 2020 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве основания для увольнения работодатель указал приказ N...к/н от 20 марта 2020 года, которым объявлено замечание, N...к/н от 08 мая 2020 года, которым объявлен выговор, N...к/н от 04 июня 2020 года, которым объявлен выговор, N...к/н от 04 июня 2020 года, которым объявлен выговор. Считает приказ об увольнении незаконным. За нарушения, явившиеся основаниями для применения дисциплинарных взысканий по указанным приказам, к истице повторно приказом от 15 июня 2020 года N.../к применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, между тем, увольнение по данному основанию является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания и не может быть применено за дисциплинарные нарушения, в отношении которых уже применены взыскания в виде замечания и выговоров. Ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, служебные расследования проведены формально, без учета фактических обстоятельств и объяснений работника. Также работодатель незаконно лишил ее премии.

Просила (с учетом уточнения) признать приказ N.../к от 15 июня 2020 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным; признать приказы N... к/н от 20 марта 2020 года, N... к/н от 08 мая 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года, N... к/н от 02 марта 2020 года, N... к/н от 08 мая 2020 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными; восстановить ее на работе в АО "Птицефабрика Башкирская" в должности главного зоотехника; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 6 183,30 руб.; взыскать денежную премию за апрель - 41 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: признать приказ N.../к от 15 июня 2020 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным; восстановить Лукьяненко А. Р. на работе в АО "Птицефабрика Башкирская" в должности главного зоотехника с 05 декабря 2020 года; взыскать с АО "Птицефабрика Башкирская" в пользу Лукьяненко А. Р. компенсацию за время вынужденного прогула - 765 979,61 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; взыскать с АО "Птицефабрика Башкирская" в доход местного бюджета госпошлину - 10 859,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Птицефабрика Башкирская" - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что безосновательно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. При обращении в суд истец не оспаривала приказы о дисциплинарных взысканиях, данное требование заявлено в качестве уточнения иска. Не дана надлежащая оценка результатам служебных расследований, которыми установлено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на стороне работника, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются законными, приказы мотивированы, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. После принятия решения о восстановлении на работе, истица фактически не вышла на работу, написав заявление об увольнении, т. е. не имела намерения восстанавливаться на работе. Решение суда в части компенсации морального вреда безосновательно. Удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов, суд не оценил объем выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года на основании трудового договора N.../к от 23 октября 2019 года Лукьяненко А. Р. принята на работу в качестве главного зоотехника АО "Птицефабрика Башкирская" (том 1 л. д. 81-84).

Приказом N... к/н от 02 марта 2020 года о дисциплинарном взыскании Лукъяненко А. Р. в объявлен выговор, с приказом она ознакомлена 27 мая 2020 года (том 1 л. д. 62-63).

Приказом N... к/н от 20 марта 2020 года Лукъяненко А. Р. объявлено замечание, с приказом она ознакомлена 27 мая 2020 года (том 1 л. д. 64-66).

Приказом N... к/н от 08 мая 2020 года о дисциплинарном взыскании Лукъяненко А. Р. объявлен выговор, с приказом она ознакомлена 08 мая 2020 года (том 1 л. д. 67).

Приказом N... к\н от 08 мая 2020 года о дисциплинарном взыскании Лукъяненко А. Р. объявлен выговор, с приказом она ознакомлена 27 мая 2020 года (том 1 л. д. 68-69).

Приказом N... к/н от 04 июня 2020 года Лукъяненко А. Р. объявлен выговор, с приказом она ознакомлена 15 июня 2020 года (том 1 л. д. 70-72).

Приказом N... к/н от 04 июня 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом она ознакомлена 15 июня 2020 года (том 1 л. д. 73-75).

Разрешая иск в части требований о признании незаконными приказов N... к/н от 02 марта 2020 года, N... к/н от 20 марта 2020 года, N... к/н от 08 мая 2020 года, N... к/н от 08 мая 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года о применении дисциплинарных взысканий и взыскании премии за апрель 2020 года, суд применил последствия пропуска 3-месячного срока исковой давности обращения в суд, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку 07 июля 2020 года Лукъяненко А. Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, а требования о признании незаконными поименованных приказов заявлены только 17 сентября 2020 года, доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в указанной части решение суда не обжаловано, поэтому не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Далее, установлено судом и следует из материалов дела, что приказом N.../к от 15 июня 2020 года Лукъяненко А. Р. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для увольнения работодатель указал приказы о применении дисциплинарных взысканий N... к/н от 20 марта 2020 года, N... к/н от 08 мая 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года, N... к/н от 04 июня 2020 года о применении дисциплинарных взысканий (том 1 л. д. 76, 86-94).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 81, 192, 193, 394 ТК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 33, 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что приказа N.../к от 15 июня 2020 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток времени, в котором были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано что послужило основанием для привлечения Лукъяненко А. Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу, что работодатель не учел, что увольнение по данному основанию является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания и не может быть применено за дисциплинарные нарушения, в отношении которых уже применены взыскания в виде замечания и выговора приказами N...к/н от 20 марта 2020 года, N...к/н от 08 мая 2020 года, N...к/н от 04 июня 2020 года, N...к/н от 04 июня 2020 года, что не соответствует требованиям трудового законодательства и является основанием для восстановления истца на работе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка результатам служебных расследований (том 1 л. д. 95-144), при этом результаты служебных расследований не положены в основу оспариваемого приказа N.../к от 15 июня 2020 года об увольнении Лукъяненко А. Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, вопреки указанию апеллянта, приказ N.../к от 15 июня 2020 года об увольнении Лукъяненко А. Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не мотивирован: не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении нет указания на событие дисциплинарного проступка, время совершения проступка не указано, имеется лишь ссылка на дисциплинарные нарушения, в отношении которых уже применены взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по факту применения к Лукъяненко А. Р. дисциплинарных взысканий по ранее изданным приказам, что не соответствует требованиям трудового законодательства и явилось основанием для восстановления истицы на работе.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Действительно, при обращении в суд 07 июля 2020 года истец не оспаривала приказы о дисциплинарных взысканиях, данные требования заявлены в качестве уточнения иска и к ним применены последствия пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, месячный строк, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении N.../к от 15 июня 2020 года истицей не пропущен.

Тот факт, что после принятия оспариваемого в апелляционной жалобе решении суда о восстановлении на работе, истица фактически не вышла на работу, написав заявление об увольнении не имеет правого значения.

Решение суда в части компенсации морального вреда принято с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездей-ствием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вопреки доводам апеллянта, суд принял во внимание, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов, суд оценил объем выполненной работы, сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, при том, что исковое заявление и уточнение к иску поданы за подписью представителя (том 1 л. д. 5-12, 199-200), представитель истца участвовала в подготовке по делу (том 1 л. д. 161), в судебных заседаниях от 17 сентября 2020 года, 04 декабря 2020 года (том 1 л. д. 202-203, 225-227). Факт оказания услуг представителем и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, суд с учетом принципов разумности, соразмерности взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Птицефабрика Башкирская" - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Кузнецов А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка