Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8702/2020
от 3 сентября 2020 года по делу N 33-8702/20
Судья Василенко Н.С.
3 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2020 по иску Чернышовой Н. С. к ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чернышовой Н. С. к ООО "Проектно - строительная компания "Мостник" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" в пользу Чернышовой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя;
взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского облсуда Колганову В.М., выслушав представителя ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" - Сидневу А.М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,
установила:
Чернышова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Проектно - строительная компания "Мостник" (далее ООО "ПСК "Мостник") о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 15 м. водитель ООО "ПСК Мостник" Водовских А.С. совершил наезд на пешехода Чернышова Р.С., в результате чего он получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Истец является его супругой, случившееся стало для нее сильным потрясением, ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ООО "ПСК "Мостник" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 15 м. Водовских А.С., управляя транспортным средством ГАЗ 2824 ВК, государственный регистрационный N <...> находясь на расстоянии 2 км. от <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода Чернышова Р.С., чем нарушил требования п. 1.3, п.1.5., п.8.12., п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение Водовских А.С. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Чернышова Р.С.
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года Водовских А.С. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На момент ДТП Водовских А.С. являлся работником ООО "ПСК "Мостник", которое в свою очередь являлось собственником вышеуказанного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1068, 1079, 1101 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что при совершении наезда на Чернышова Р.С., водитель Водовских А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК "Мостник" и находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП.
В этой связи истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, то есть с ООО "ПСК "Мостник", а не с водителя Водовских А.С., управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "ПСК "Мостник" в пользу истца в размере 800000 рублей. При этом судом обоснованно приняты во внимание наличие близких и семейных отношений между истцом и Чернышовым Р.С., характер нравственных страданий, причиненных Чернышовой Н.С. в результате смерти близкого человека - супруга Чернышова Р.С.
Определенный судом размер компенсации морального вреда также соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, степени перенесенных родственником погибшего нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.
Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, в том числе ввиду ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда иному члену семьи умершего, являются несостоятельными, так как суд принял во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека и взыскал сумму с учетом принципа разумности и справедливости. Члены семьи умершего вправе требовать компенсации морального вреда как вместе, так и по отдельности. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Указания ответчика в жалобе о том, что размер компенсации должен быть уменьшен ввиду передачи ответчиком истцу денежных средств для осуществления организации и проведения похорон, выплате истцу страхового возмещения, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ГК РФ суд при определении размера компенсации суд учитывает прежде всего степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Результаты оценки достаточно полно и объективно отражены в решении суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Мостник"-оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
