Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. материалы дела по частной жалобе Синева Э.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
Назначить по гражданскому делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- имеются ли в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:555 и ....:556 реестровые ошибки, если имеются, то в чем выражаются?
- предложить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:555 и ....:556 с учетом правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации (отдельным каталогом координат).
Проведение экспертизы поручить ООО Экспертно-правовое бюро "Столица", находящейся по адресу: 420081 РТ г.Казань ул.П.Лумумбы, д.17, офис 8.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-201/2020.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Синева Эдуарда Николаевича. О времени натурного обследования известить стороны.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 1 апреля 2020.
В случае нарушения сроков проведения экспертизы предоставить письменное ходатайство с указанием причин нарушения сроков.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Синева Э.Н. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Синева Э.Н. в поддержку доводов частной жалобы, Мифтахова Р.Р. согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к Синеву Э.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Синев Э.Н. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Мифтахову Р.Р. о сносе хозяйственных построек.
В ходе рассмотрения дела Синев Э.Н. заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.
Мифтахов Р.Р. возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Синевым Э.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. При этом указывается на то, что в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны поровну. Кроме того, он не согласен с определением суда и в части приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции Синев Э.Н. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Мифтахов Р.Р. считал частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату проведения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая ходатайство Синева Э.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".
Судебная коллегия считает определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, поскольку таковое соответствует положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до получения экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона.
Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, подлежащего направлению экспертам для производства судебной экспертизы.
Что касается доводов частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика Синева Э.Н. расходов по оплате производства по делу судебной землеустроительной экспертизы, то таковые также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку о назначении по данному гражданскому делу ходатайствовал представитель ответчика (л.д. 8 оборот), то суд обоснованно возложил оплату проведения таковой на Синева Э.Н.
По результатам рассмотрения данного гражданского дела и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы сторон между сторонами.
При таких данных, определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба Синева Э.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 14 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Синева Э.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка