Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бина А.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года
по иску Бина Александра Александровича к Маринову Александру Ивановичу о возмещении ущерба и встречному иску Маринова Александра Ивановича к Бину Александру Александровичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Бина А.А. мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля Газель г/н N. 01.11.2019 на 188 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием его автомобиля и ответчика, управлявшим мотоблоком, в результате которого автомобилю Газель, г/н N, причинены повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего правого крыла, порога, правой фары и правой двери.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски 11.03.2020 в определении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности указано, что в ДТП виновен Маринов А.И.
Размер ущерба составил 55 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32 700 руб., которые просит взыскать с ответчика, распределить судебные издержки по оплате госпошлины и экспертизы всего на сумму 8 800 рублей.
Маринов А.И. предъявил встречный иск, мотивированный тем, что в результате наезда автомобиля Бина А.А. на него, управлявшего мотоблоком, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, соответственно причинены нравственные страдания, он переживал за свое здоровье, терпел бол, вызванные причинением вреда здоровью, длительностью лечения и восстановления здоровья.
Просил взыскать с Бина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года постановлено в исковых требованиях Бину Александру Александровичу к Маринову Александру Ивановичу отказать.
Встречные исковые требования Маринова Александра Ивановича к Бину Александру Александровичу удовлетворить в части.
Взыскать с Бина Александра Александровича в пользу Маринова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований Маринову Александру Ивановичу - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Бина А.А., Пашко Д.И., просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что ДТП произошло по вине Маринова А.И., выезжавшего с обочины на проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения (что не было учтено судом), не уступившего дорогу и не убедившегося в отсутствии других участников движения. Ссылается на то, что Бин А.А. двигался в своей полосе без превышения скоростного режима. Не согласен с выводом суда о том, что перед столкновением он изменил траекторию движения, материалы административного дела также опровергают данный вывод суда. Именно ответчик изменил траекторию движения, съехав с обочины на проезжую часть.
Считает показания свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку на месте ДТП он не присутствовал, а был позднее привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого.
Полагает не доказанным факт совершения Бином А.А. маневрирования.
Указывает, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства и счел, что водитель мотоблока является пешеходом. При этом в решении суд отметил, что по действующим законодательству мотоблок приравнивается к мопеду, что указывает на противоречия в выводах суда.
Полагает, поскольку и истец и ответчик управляли источниками повышенной опасности, вред должен взыскиваться по общим основаниям в соответствии с принципом ответственности за вину.
Просит приобщить материалы дела об административном правонарушении.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мариновым А.И. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Бина А.А., Пашко Д.И., доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Бина А.А., Пашко Д.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда в части взыскания в пользу Маринова А.И. компенсации морального вреда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 на 188 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло на краю асфальтированной дороги дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Бину А.А. транспортного средства - Газель N, регистрационный номер N и мотоблока <данные изъяты> под управлением Маринова А.И., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Бина А.А. причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с представленным Бином А.А. заключением ООО "Эксперт" N 038/2020 сумма причиненного ущерба составила 55 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 32 700 руб.
Маринову А.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью: <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья.
Принимая решение об отказе Бину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по его вине, он нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД.
При этом суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами (материалы фотофиксации ДТП, схема ДТП в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля) подтверждается следующий механизм происшествия: оба транспортных средства двигались в попутном направлении по двухполосной дороге, каждая из которых предназначена для движения в одну из сторон. Ширина дороги 4,5 м не позволяла осуществлять движение двум транспортным средствам одновременно в одном направлении по одной полосе без выезда на встречную полосу, в связи с чем автомобиль Газель под управлением Бина А.А. совершал маневр обгона мотоблока, наехал правой передней частью автомобиля на мотоблок под управлением Маринова А.И.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине Бина А.А., что является основанием к отказу ему в удовлетворении его исковых требований, пришла к выводу, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП.
Так, из содержания схемы ДТП, фотоснимков в материалах административного дела усматривается, что транспортные средства двигались в попутном направлении, Бин А.А. по дороге, Маринов А.И. - по обочине. Место столкновения обозначено на обочине дороги. Схема ДТП подписана участниками без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Маринов А.А. двигался в попутном направлении с движением автомобиля Газель на своем мотоблоке по обочине дороги, не изменяя траекторию движения, и на него совершил наезд автомобиль Газель под управлением Бина А.А., который, изменяя траекторию движения, не справился с управлением. Со слов водителя Бина А.А. сразу после ДТП знает, что тот отвлекся, разговаривал по телефону и не справился с управлением, наехав на мотоблок под управлением Маринова А.И., которого забрала скорая помощь с места происшествия, поскольку у него были травмы.
Доказательств обратного Бин А.А., его представитель в материалы дела не представили, схема ДТП подписана участниками без замечаний, оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 не являлся свидетелем ДТП ничем не подтверждены. Между тем Чиримичин Н.И. подписал схему в качестве понятого, что подтверждает его пояснения о том, что он видел обстоятельства происшествия.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку управлял транспортным средством не обеспечив безопасность движения и не предпринял мер при обнаружении опасности к снижению скорости вплоть до полной остановки ( том числе не подал звуковой сигнал ).
Судебная коллегия пришла к выводу, что Бин А.А., управляя транспортным средством "Газель", двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, на 188 км, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося по обочине в попутном направлении мотоблока под управлением Маринова А.И., при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, остановке автомобиля и совершил на обочине наезд на мотоблок. Именно действия Бина А.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом исходя из времени ДТП ( 14.55 час), погодных условий ( сухое асфальтобетонное покрытие), пояснений свидетеля, судебная коллегия также полагает, что у водителя автомобиля Газель была объективная возможность для контроля над дорожной обстановкой.
В результате дорожно-транспортного происшествия Маринову А.И. причинен вред здоровью <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маринова А.И., суд принял во внимание тяжесть наступивших для последнего последствий ДТП, в связи с чем обоснованно взыскал с Бин А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
При этом факт причинения Маринову А.И. морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая характер причиненных Маринову А.И. страданий, их длительность, характер, а также наличие физических болей в результате возникших от происшествия телесных повреждений, индивидуальные особенности пострадавшего, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку таковая с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных в результате ДТП прав пострадавшего.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из того, что мотоблок является источником повышенной опасности и ответственность наступает в зависимости об виным участника ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Маринову А.Н. причинен вред здоровью и, в связи с этим, моральный вред, произошло по вине Бин А.А., взыскав с последнего в пользу Маринова А.Н. компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит противоречий относительно того, что мотоблок является транспортным средством. Решение суда не содержит утверждений относительно того, что лицо, управляющее мотоблоком, является пешеходом. Ссылка на данное противоречие в выводах обжалуемого решения суда в апелляционной жалобе безосновательна.
То обстоятельство, что при проведении химико-токсикологического исследования 06.11.2019 в ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер" в крови Маринова А.Н. обнаружен в крови этанол в концентрации 0,5 промилле (л.д. 31 материала проверки КУСП N 6000 от 01.11.2019), сам по себе не влечет признание вины Маринова А.И. в ДТП, поскольку не находится в причинной связи с последствиями ДТП.
Ссылка апеллянта на то, что вина Маринова А.И. установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 11.03.2020, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению, и вопросы о виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с установленной судом вины Бин А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, установившего наличие вины Бина А.А. в ДТП, произошедшем 01.11.2019.
Несогласие апеллянта с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Бина А.А. ссылалась на нарушение процессуальных прав доверителя в связи с неудовлетворением его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи ( т. 1 л.д. 175, 217).
Между тем из дела видно, что то, что ходатайство судом было удовлетворено, согласовано проведение судебного заседания в Карасукском районном суде Новосибирской области исходя из указанного Бином А.А. как в исковом заявлении, так и в ходатайствах адреса проживания ( т. 1 л.д. 221-223). В связи с отказом истца принять участие в Карасукском районном суде ( т. 2 л.д. 4), судом первой инстанции отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 247, 248), после чего от представителя Бина А.А., Пашко Д.И., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Бина А.А. и ее, как его представителя ( т. 2 л.д. 8-9).
В суде апелляционной инстанции Пашко Д.И. было предложено представить доказательства, какие она не смогла представить суду первой инстанции, однако она сообщила, что такими доказательствами не располагает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
