Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-8702/2020, 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ерасову А.Н. возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Ерасова Андрея Николаевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Семейкиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ерасову А.Н. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Audi", государственный регистрационный знак N, под управлением Ерасова А.Н., в результате которого ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к получению пассажиром автомобиля Ванюковым Н.Г. телесных повреждений, от которых последний скончался.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу родственника погибшего.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ерасова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ерасов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие между его действиями и смертью Ванюкова Н.Г. причинно-следственной связи. Ссылается в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по факту смерти Ванюкова Н.Г., а также на то, что не помнит обстоятельств своего нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченной страховой компанией денежной суммы не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Ерасов А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на 5 км автодороги <адрес> - рабочий <адрес> Ерасов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Audi-80", государственный регистрационный знак N нарушив требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу кювет.
В результате указанного ДТП Ванюковым Н.Г. получены телесные повреждения, повлекшие смерть.
В соответствии с заключением специалиста N 460 от 11 января 2019 года смерть Ванюкова Н.Г. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, осложненной развитием левостороннего гемоторакса.
Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года Ерасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ерасова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
На основании заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей Сарановой С.М. (матери ФИО7) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N 491 от 02 июля 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 927, ст. ст. 929, 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п.п. 1, 6 ст. 12, п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее по вине Ерасова А.Н., в результате которого погиб пассажир Ванюков Н.Г., было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем истцом в пользу родственника погибшего было выплачено страховое возмещение.
Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении Ерасовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с Ерасова А.Н. в порядке регресса выплаченной страховой компанией страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года Ерасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Ерасов А.Н. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью потерпевшего не могут быть приняты во внимание.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения Ерасова А.Н. от возмещения перечисленного потерпевшей страхового возмещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
