Определение Тверского областного суда от 03 марта 2022 года №33-870/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-870/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
3 марта 2022 года
дело по частной жалобе Иванова А.Г. на определение Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:
"заявление Земляновой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Г., <данные изъяты> года рождения, в пользу Земляновой М.А. 60 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17 000 рублей, всего - 77 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N иск Земляновой М.А. к Иванову А.Г., Андреевой В.И., Балабину И.В., Дементьевой Т.И., СНТ "Первомайский сад" об установлении границ земельного участка удовлетворен.
Землянова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.Г. судебных расходов по данному делу, указав, что в ходе его рассмотрения оплатила проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а также услуги представителя в общей сумме 90 000 рублей (70 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей - апелляционной инстанции).
Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях, суда первой инстанции, в 1 - второй инстанции), категорию и сложность спора, полагала названные суммы разумными и обоснованными.
Заявитель Землянова М.А., заранее и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, направив представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Теряев Ю.А. требования своего доверителя поддержал, указав, что, исходя из квалификации представителя и объема проделанной работы, понесенные расходы следует признать разумными.
Заинтересованное лицо Иванов А.Г. против удовлетворения заявления возражал, сославшись на тяжелое материальное положение. Полагал взыскиваемую сумму расходов истца чрезмерно завышенной. Отметил, что понесенные им судебные расходы на представителя составили 43 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени слушания дела, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.Г., указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт, дублируя доводы возражений на заявление Земляновой М.А., указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует количеству проведенных судебных заседаний и сложности дела.
Кроме того, судом не учтено добросовестное поведение Иванова А.Г., который не злоупотреблял принадлежащими ему правами, а лишь, не имея высшего юридического образования, не в силах был объективно разобраться в факте нарушения права истца.
Не учтено судом при вынесении обжалуемого определения и тяжёлое материальное положение ответчика.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также отзыва на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования Земляновой М.А. к Иванову А.Г., Андреевой В.И., Балабину И.В., Дементьевой Т.И., СНТ "Первомайский сад" об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Землянова М.А. понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО "ГеоЛайф" к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2021 года, а также по оплате услуг представителя Теряева Ю.А. (в общей сумме 90000 рублей), участвовавшего на стороне истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (26 ноября и 18 декабря 2020 года с перерывом до 21 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года с перерывом до 25 февраля 2021 года, 27 мая и 25 июня 2021 года), а также в заседании суда апелляционной инстанции 5 октября 2021 года, составлявшего исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.
Судебные расходы на представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 года N, соглашением об оказании юридической помощи от 30 августа 2021 года N, квитанциями от 19 декабря 2020 года N на сумму 15 000 рублей, от 20 ноября 2020 года N на сумму 15 000 рублей, от 16 октября 2020 года N на сумму 40 000 рублей, от 30 августа 2021 года N на сумму 10 000 рублей, от 8 октября 2021 года N на сумму 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать с ответчика Иванова А.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя последнего в общей сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате части стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 17000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, категорию спора и сложность дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя носит явно завышенный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел объем, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных Земляновой М.А. ее представителем услуг. В связи с чем, учитывая приведенные положения норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считая, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя превышает разумный предел, является чрезмерно завышенной, полагает снизить размер расходов до 20 000 рублей за участие представителя истца Земляновой М.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции и до 5 000 рублей - за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а всего - до 25000 рублей, полагая, что возмещение расходов истца в этом размере является разумным и справедливым.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя истца в размере 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда - подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной истцу его представителем правовой помощи.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение и в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учетом нижеследующего.
Определением суда от 21 декабря 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой возложены в равных долях как на истца Землянову М.А., так и на ответчика Иванова А.Г., оплативших каждый по 17000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15 апреля 2021 года, проведенной экспертом ООО "ГеоЛайф", определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым N (Земляновой М.А.) и кадастровым N (Иванова А.Г.) по данным правоустанавливающих документов, землеустроительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия землеустроительной документации и сведений о местоположении границ участков в правоустанавливающих документах и ЕГРН; экспертом предложены варианты установления границ данных земельных участком, в т.ч. и смежной границы между земельными участками истца и ответчика Иванова А.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца, в том числе и смежную границу между земельными участками Земляновой М.А. и Иванова А.Г., явившуюся основной причиной спора между ними, по координатам, предложенным в экспертном заключении.
С учетом изложенного, поскольку установление местоположения смежной границы земельных участков указанных лиц соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, принятым судебным решением фактически был разрешен спор о границе между земельными участками Земляновой М.А. и Иванова А.Г., ставший причиной предъявления иска, соответственно судебная землеустроительная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, поровну оплативших ее производство, то сумма понесенных истцом расходов в этой части взысканию с Иванова А.Г. не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Земляновой М.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей".
В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка