Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-870/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-008477-48

1-ая инстанция N 2-95/2021

N 33-870/2021


Судья Ефимова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего Гурман Юлии Сергеевны к Бучневу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бучнева С.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2021г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Бучнева С.А., его представителя - адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусаков А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С. обратился в суд с иском к Бучневу С.А. о взыскании 339000 руб. неосновательного обогащения, 41798 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 3 ноября 2018 г., ознакомившись на странице Е.Д. в мессенджере Instagram с информацией об инвестициях в криптовалюту, перевел со своего счета на указанный Е.Д. счёт денежные средства в размере 339000 руб. за приобретение в собственность доли биткоина.

Впоследствии он узнал, что денежные средства поступили на счет Бучнева С.А., который не исполнил своё обязательство по передаче криптовалюты истцу.

Полагая, что ответчик получил указанную сумму неосновательно, просил удовлетворить иск по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бучнев С.А. и его представитель иск не признали, указав, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была получена за продажу доли биткоина (0,79764795 ВТС за 339000 руб.). Прусаков А.С., участвуя в переписке с неустановленным лицом, на свой страх и риск перевел денежные средства на предоставленный ему счет, причем без каких-либо гарантий предоставления криптовалюты. В данном случае истец стал жертвой обмана, совершенного третьим лицом. Однако факт обмана истца третьим лицом не может служить основанием для удовлетворения иска за счёт Бучнева С.А., который продал имевшиеся у него доли биткоина.

Решением Псковского районного суда от 24 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бучнев С.А. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что судом не дана оценка факту наличия у него правовых оснований для получения спорной суммы в связи с продажей криптовалюты. Суд не учел, что по смыслу статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 ответчик указал на неправомерность выводов суда о том, что неполучение криптовалюты именно Прусаковым А.С., является основанием для удовлетворения иска. Вступая в сети Интернет в переписку с незнакомым лицом, Прусаков А.С. действовал на свой страх и риск, и знал об отсутствии между сторонами настоящего спора каких-либо обязательств. Денежные средства за покупку криптовалюты перечислены истцом добровольно. Доказательств, подтверждающих ошибочное их перечисление, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гурман Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и финансовый управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались о нём надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прусаков А.С. с целью получения материальной выгоды начал вести переписку с неким Е.Д. в мессенджере Instagram, который пообещал приобрести криптовалюту, предоставив истцу счет, на который тот перевел 339000 рублей за долю биткоина (0,79764795 ВТС).

Указанный счет принадлежал ответчику Бучневу С.А., зарегистрированному с 15 августа 2008 года в сервисе Bizlato (биржа по продаже/покупке криптовалюты) под <данные изъяты>. Ему же принадлежала указанная доля биткоина, которую он согласился продать владельцу <данные изъяты>, не идентифицировавшего себя в сервисе Bizlato.

Факт продажи Бучневым С.А. доли биткоина за 339000 рублей владельцу <данные изъяты> в сервисе Bizlato подтверждается материалами дела.

Утверждение Прусакова А.С. о неполучении доли биткоина явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что спорная денежная

сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с процентами.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения

исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом

исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений статей 313 и 1102 ГК РФ нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело N 51-КГ17-12, постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает, что в настоящем случае имело место обязательство ответчика Бучнева С.А. передать владельцу <данные изъяты> долю биткоина в определенном размере (в данном обязательстве ответчик является должником), а владелец <данные изъяты> обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 339 000 руб. (в данном обязательстве ответчик является кредитором).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать владельца <данные изъяты> как конкретное физическое лицо.

Фактические обстоятельства таковы, что истец Прусаков А.С. исполнил обязательство владельца <данные изъяты> перед ответчиком Бучневым С.А. в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед владельцем <данные изъяты>, передав ему долю биткоина в оговоренном размере. То есть обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом Прусаковым А.С.

С учетом того, что ответчик Бучнев С.А. предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, судебная коллегия находит установленную статьёй 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу о том, что ответчик в сделке купли-продажи доли биткоина действовал добросовестно.

Исходя из изложенного выше толкования статей 313, 1102 ГК РФ, полученные ответчиком спорные 339 000 руб., как причитающиеся с владельца <данные изъяты> и внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением и, соответственно, неосновательным обогащением.

Таким образом, по делу установлено, что исполнение (получение 339000 руб.) принято ответчиком правомерно, поэтому к нему не могут быть

применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Такое решение не исключает право истца требовать возмещения убытков с лиц, причинивших эти убытки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права и сформировавшейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7).

Отсутствие в 2018 году прямого регулирования обращения криптовалюты в России как специального правового института, не являлось препятствием к урегулированию данных общественных отношений действующими нормами гражданского права ввиду самой природы права как универсального регулятора общественных отношений.

Общие гражданско-правовые нормы о сделках и обязательствах, а также конструкция договора купли-продажи, указанная в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствовали использованию при совершении этого договора криптовалюты.

Доводы апеллянта об обратном, являются ошибочными.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Прусакова А.С. в лице финансового управляющего Гурман Ю.С. к Бучневу С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка