Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Петровой М.М. - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Строгий Дениса Анатольевича к Петровой Марине Михайловне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг и по встречному иску Петровой Марины Михайловны к Строгий Денису Анатольевичу о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Строгий Д.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Строгий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Петровой М.М. в порядке регресса понесенные им расходы по коммунальным платежам по лицевому счету N, открытому в ООО "Новая Трехгорка" в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 75 000 руб.; в период с января 2018 года по июль 2018 года в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате за электроэнергию с мая 2016 по ноябрь 2017 года в размере 1948,82 руб.; расходы по оплате налога на имущество за 2015 г., 2016 г., 2017 г. в общем размере 1 228 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., сумму госпошлины в размере 3744 руб.

Требования были мотивированы тем, что 09.10.2004 года между ними был заключен брак. 15.04.2010 года в период брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена на него.

Решением мирового судьи от 17.11.2015 года брак между ними расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2017 г. указанная квартира разделена между супругами, за ним признано право собственности на 3/4 квартиры, за ответчицей право собственности на 1/4 долю квартиры.

Поскольку с 15.04.2010 года по 23.07.2018 года квартира принадлежала сторонам в равных долях, и они несли равные права и обязанности по содержанию квартиры, сумму задолженности, возникшую по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества в спорной квартире, которую полностью оплатил он за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. и с января 2018г. по июль 2018 г. необходимо взыскать с Петровой М.М. в регрессном порядке, что составляет половину от понесенных им расходов.

Петрова М.М. подала возражение, в котором указала, что у нее право собственности на указанную квартиру возникло лишь с 22.01.2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2017 года, согласно которого за ней было признано права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

До этого, указанная квартира не являлась собственностью супругов.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по 20 октября 2017 года, и по оплате налога за имущество за период с 2015 года по 20 октября 2017 года в связи с истечением срока исковой давности.

Также Петрова М.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать со Строгий Д.А. в ее пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 11 933,74 руб.; судебные расходы в размере 20477,35 руб.

Встречные требования были обоснованы тем, что на основании ст. 153 ЖК РФ на лицевой счет были начислены коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с января 2018 г. по июнь 2020 года в сумме 11 933,74 руб., которые были выплачены в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате и платежными поручениями.

Однако, поскольку она с двумя детьми выехали из спорной квартиры в мае 2016 года указанными видами коммунальных услуг пользовался только Строгий Д.А., который являлся потребителем данных услуг, следовательно он и должен нести расходы за их потребление.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Строгий Д.А. и встречных требований Петровой М.М. отказано.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Строгий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа ему в исковых требованиях отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приводятся положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 21, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнительно указывается, что определяя, что он являлся единственным собственником имущества, которое было приобретено в браке супругами, суд проигнорировал п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (не применил закон, подлежащий применению), произвольно освободил ответчика от ответственности за содержание общей собственности, приобретенной в период брака.

От Петровой М.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В возражении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в решении суда, с которыми Петрова М.М. соглашается.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Петровой М.М. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

От Строгий Д.А. поступило отдельное ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Балашихинского городского суда Московской области, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.

Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.

Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петровой М.М. к Строгий Д.А. сторонами не обжалуется, а потому Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Как следует из материалов дела, между Строгий Д.А. и Петровой М.М. был заключен брак 09.10.2004 года, который расторгнут 17.11.2015 года.

В период брака, а именно 15.04.2010 года, по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес>, в <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2017 г. указанная квартира разделена между бывшими супругами. За Строгий Д.А. признано право собственности на 3/4 доли, а за Петровой М.М. -1/4 доли в праве на квартиру.

Исходя из предмета и основания иска Строгий Д.А., он просит взыскать с Петровой М.М. в порядке регресса 50% понесенных Строгий Д.А. расходов по коммунальным платежам после расторжения брака, а именно:

С мая 2016 года по ноябрь 2017 года - 75000 руб. (150000/2);

С января по июль 2018 года - 30000 руб. (60000/2);

С мая 2016 года по ноябрь 2017 года за электроэнергию - 1948, 82 руб. (3897,64/2).

Также налог на имущество: за 2015 год - 140,00 руб. (280/2); за 2016 год - 518,00 руб. (1036/2); за 2017 год - 570,00 руб. (1140/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строгий Д.А. суд первой инстанции в своем решении указал, что обязанность по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг у Петровой М.М. возникла с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2017 года, то есть с 01.01.2018 года, которым за Петровой М.М. признано право собственности на долю в праве. В период с 14.07.2010 года по 22.01.2018 года единственным собственником спорной квартиры являлся Строгий Д.А., следовательно, оснований для взыскания с Петровой М.М. понесенных Строгий Д.А. расходов по оплате жилищных коммунальных услуг и оплате имущественного налога за период с мая 2016 года до 22 января 2018 года не имеется.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут 17.11.2015 года, установленный законом режим совместной собственности на квартиру, нажитую во время брака, сохранялся до установления решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2017 года долевой собственности, вступившим в законную силу 22.01.2018 года.

До указанной даты, стороны имели равные права в отношении совместно нажитого имущества - квартиры, а потому у них имелась солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку сторонами не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, в данном случае Строгий Д.А., имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 325 ГК РФ).

При этом, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Стороны не передавали показания приборов учета, а потому задолженность, оплаченная Строгий Д.А., образовалась в соответствии с нормативами потребления услуг.

Петрова М.М. заявила о пропуске Строгий Д.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда Строгий Д.А. осуществил оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Строгий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением 08.10.2020 года (л.д.65).

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, задолженность по коммунальным платежам за указанные периоды Строгий Д.А. стал оплачивать начиная с 27.11.2017 года, то есть в рамках срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Строгий Д.А. о взыскании в порядке регресса половины произведенных расходов по коммунальным платежам после расторжения брака в общем размере 106948,82 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, подлежат удовлетворению и в части взыскания в порядке регресса половины произведенных расходов по уплате налога на имущество в общем размере 1228,00 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Строгий Д.А. к Петровой М.М. подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку по вышеуказанным основаниям исковые требования Строгий Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, произведенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3744,00 руб. и апелляционной жалобы в размере 150,00 руб., подлежат возмещению за счет Петровой М.М. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 25.01.2018 года, Строгий Д.А. понес расходы в размере 19000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, а также то обстоятельство, что требования Строгий Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, Судебная коллегия считает заявленный размер разумным.

Эти расходы также подлежат возмещению за счет Петровой М.М.