Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паймеровой Натальи Петровны на решение

Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паймеровой Натальи Петровны к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Центр занятости Мари-Турекского района" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паймерова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Центр занятости Мари-Турекского района" (далее - ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости Мари-Турекского района") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности ведущего инспектора в ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости Мари-Турекского района" с 14 октября 2009 года по 17 декабря 2020 года. Приказом от

17 декабря 2020 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под психологическим давлением. Просила восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, которая составляет 7393,87 руб. на момент обращения с исковым заявлением. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паймерова Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что с ее стороны не было добровольно выраженного волеизъявления на увольнение, что не опровергнуто ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Центр занятости населения Мари-Турекского района" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Паймеровой Н.П. - без удовлетворения.

Департамент труда и занятости Республики Марий Эл в возражении на апелляционную жалобу приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Паймеровой Н.П. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Мари-Турекского района" Пахомовой О.П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паймерова Н.П. приказом от 13 октября 2009 года принята на работу в

ГУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Мари-Турекского района" на должность ведущего инспектора, состояла в трудовых отношениях в должности ведущего инспектора с 14 октября 2009 года, с ней был заключен трудовой договор от 14 октября 2009 года.

17 декабря 2020 года Паймерова Н.П. обратилась с заявлением на имя директора ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения

Мари-Турекского района" Пахомовой О.П., которым просила уволить ее с

17 декабря 2020 года по собственному желанию. На заявлении поставлена виза директора с указанием на увольнение истца без отработки.

В этот же день 17 декабря 2020 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом Паймерова Н.П. ознакомлена 17 декабря 2020 года, что подтверждается листком ознакомления.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные записка - расчет при увольнении сотрудника, справка 2-НДФЛ за 2020 год, расчетный листок за декабрь

2020 года.

Также ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 1 по 31 декабря 2020 года, согласно которому

Паймерова Н.П. работала по 17 декабря 2020 года, копия из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой имеется запись о том, что трудовая книжка получена Паймеровой Н.П. в день увольнения 17 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паймеровой Н.П. о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Как правильно указано в решении суда, заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано истцом собственноручно с соблюдением действующего законодательства и на основании свободного волеизъявления с указанием даты прекращения трудовых отношений - 17 декабря 2020 года и в этот же день согласовано с директором ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Мари-Турекского района", о чем на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение без отработки, приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указанное заявление истцом не отзывалось, более того, Паймерова Н.П. без каких-либо замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и в этот же день получила окончательный расчет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил Паймерову Н.П. написать заявление об увольнении, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, в материалы дела не представлено. Это свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просила истец Паймерова Н.П.

Доводы Паймеровой Н.П. о том, что она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными. Каких-либо возражений при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выражала, получила расчет и трудовую книжку, что также свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Паймерова Н.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку попытка избежать увольнения по иным основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, а являются избранным работником способом защиты и свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Представленная истцом аудиозапись разговора в подтверждение вынужденного характера увольнения правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее невозможно установить место осуществления записи, а также установить и идентифицировать личности лиц, между которыми происходит беседа. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил и дал оценку всем обстоятельствам, связанным с увольнением истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паймеровой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка