Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года №33-870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2 - 407/2021 по иску Тлисова Станислава Индрисовича к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Тлисова С.И. - Такушинова Ш.Н., действующего на основании доверенности N... от 22 марта 2020 года, представителя ответчика прокурора Томской области Селезневой Е.Н., действующей на основании доверенности N 08 -525 - 2020 от 10 сентября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов С.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование которого указал, что он работал в должности помощника прокурора Зырянского района Томской области с 2017 года. 28 июля 2020 года ему стало известно, что приказом от 30 июня 2020 года N 166 он уволен с занимаемой должности из-за отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью по п. "з" ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данным основаниям является не обязанностью прокурора, а его правом и должно быть мотивировано только интересами производственной необходимости, а не личными причинами. 10 июня 2020 года он подал рапорт на имя прокурора Томской области об увольнении по собственному желанию. Однако прокурор вынес приказ об увольнении не по его собственному желанию, а по основаниям п. "з" ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Полагает, что увольнение по данному
основанию было произведено намеренно, с целью ограничить ему в дальнейшем поступление на службу в другие органы прокуратуры Российской Федерации. Нежелание представителя работодателя уволить его по собственному желанию стало результатом дискриминации по национальному признаку со стороны прокурора Зырянского района Томской области. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Руководствуясь изложенным, просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат"; изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию с 26 августа 2020 года"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года по 26 августа 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду представил письменный отзыв на иск.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области <ФИО>6 N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова С.И.; - изменить формулировку основания увольнения Тлисова С.И. с "в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26 августа 2020 года; -взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном приказом прокуратуры Томской области N 108 от 21 марта 2017 года "О приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада", в отношении Тлисова С.И. за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года; - взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части, превышающей сумму 5 000 рублей, отказать.
Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение процессуального закона суд не дал должной правовой оценки заявлению о применении последствий пропуска Тлисовым С.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на предъявление иска, фактически оставив заявление без разрешения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день увольнения Тлисов С.И. находился в Карачаево-Черкесской Республике, проживал по месту своей регистрации и этот же адрес указан в качестве его места жительства в исковом заявлении. Также материалами дела подтверждено, что 02 июля 2020 года Тлисову С.И. по указанному адресу направлены копия приказа об увольнении и уведомление, в котором истцу разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 15 июля 2020 года данное почтовое отправление возвращено в связи с неполучением его адресатом, соответственно, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения подлежит исчислению с 15 июля 2020 года. Доказательств неполучения почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от него, Тлисовым С.И. и его представителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 1651 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие в приказе об увольнении подписи Тлисова С.И. вопреки выводам суда не может быть поставлено в вину работодателя, поскольку, как установлено, на день увольнения истец находился за пределами Томской области. О невозможности вручения приказа под роспись составлен соответствующий акт, не оспоренный истцом. Исходя из системного толкования и применения положений ст. 392 и ч. 6 ст. 841 ТК РФ, подобные действия работодателя, вопреки выводам суда, свидетельствуют о совершении юридически значимого действия для начала течения срока на предъявление иска об оспаривании увольнения (изменении формулировки основания увольнения), поскольку получив копию приказа об увольнении Тлисов С.И. должен был узнать о нарушении своих прав, однако без уважительных причин отказался от его получения. Необоснованно оставлен судом без внимания и тот факт, что истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту не заявляли. Рассматривая заявленные требования по существу, основанием для признания увольнения незаконным суд указал сам факт увольнения истца не по его рапорту об увольнении по собственному желанию, а по другому основанию. Правовой оценки законности увольнения Тлисова С.И. на основании п. "з" ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" суд не дал. Оснований для увольнения Тлисова С.И. на основании его рапорта не имелось и в решении суда не приведено. Две недели с момента получения рапорта истца об увольнении истекали и, учитывая, что 01 июля 2020 года был объявлен нерабочим днем в связи с проведением общероссийского голосования, вопрос об увольнении Тлисова С.И. по основанию, предусмотренному статьей 80 ТК РФ, мог быть рассмотрен не ранее 02 июля 2020 года, следовательно, до наступления указанной даты, Тлисов С.И. мог быть уволен по любому иному основанию, предусмотренному законом, в том числе и по указанному в приказе об
увольнении. Согласно рапорту Тлисова С.И. об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения он работодателя не просил, за согласованием более ранней даты увольнения не обращался. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя при принятии решения об увольнении обосновывать (объяснять) работнику наличие либо отсутствие оснований для его увольнения по другим нормам ТК РФ или иных федеральных законов. Утверждения истца и его представителя о дискриминации по национальному признаку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, являются надуманными и голословными. Учитывая, что Тлисов С.И. уволен законно, оснований для удовлетворения его требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось. Более того, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула прямо противоречит требованиям закона и является неисполнимым. Какой-либо расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка судом не произведен, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ сведения о размере заработной платы истца судом не истребованы. Исчисление судом среднего заработка на основании приказа по должности, которую истец на дату увольнения не занимал, является надуманным и противоправным. Какого-либо правового обоснования подобного расчета судебное решение не содержит. Кроме того, согласно приказу об увольнении Тлисову С.И. выплачено выходное пособие, но зачет выплаченного выходного пособия в счет взысканного среднего заработка судом не произведен. Таким образом, допущенные судом грубые нарушения норм материального и процессуального закона привели к вынесению неправосудного решения, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тлисов С.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.
Представитель истца Тлисова С.И. - Такушинов Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Томской области - Селезнева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец Тлисов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривал ответчик, Тлисов С.И. на основании приказа от 21 марта 2017 года N 108 был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора с. Стрежевого Томской области.
Из трудового договора N 651 от 21 марта 2017 года, заключенного между Прокуратурой Томской области и Тлисовым С.И., следует, что данный договор заключен на неопределенный срок.
На основании приказа N 272 от 19 июля 2018 года Тлисов С.И. освобожден от должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области и назначен с 30 июля 2018 года на должность помощника прокурора Зырянского района Томской области.
На основании приказа N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" помощник прокурора Зырянского района Томской области Тлисов С.И. уволен 30 июня 2020 года из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Не согласившись с приказом об увольнении по указанному основанию, Тлисов С.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании его незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял незаконное решение уволить истца именно по п. "з" ч. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре Российской Федерации в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку ответчиком 17 июня 2020 года был получен рапорт истца об увольнении по собственному желанию и истец должен был быть уволен по истечении двух недель с момента получения ответчиком его рапорта по собственному желанию.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").
К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен, в частности, в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Как следует из материалов дела, истец Тлисов С.И. отсутствовал на службе в прокуратуре Томской области в связи с временной нетрудоспособностью в период с 31 декабря 2019 года, то есть более четырех месяцев подряд (непрерывно), что подтверждается представленными им в прокуратору Томской области листками нетрудоспособности: - с 31 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (N 353867376790); - с 13 января 2020 года по 27 января 2020 года (N 362315251463); - с 28 января 2020 года по 31 января 2020 года (N 362299778064); - с 03 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года (N 362345048611); - с 12 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года (N 910019999536); - с 20 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года (N 354332612523); - с 10 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года (N 345578307583); с 09 апреля по 30 апреля 2020 года (N 362725202992); - с 06 мая по 26 мая 2020 года (N 345576649774); с 30 мая 2020 года по 23 июня 2020 года (N 345576675546).
Довод представителя истца о том, что Тлисову С.И. был установлен ненормированный рабочий график, в связи с которым он исполнял свои служебные обязанности, в том числе в выходные, праздничные и в перерывах между листками нетрудоспособности, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено, перерывы между отдельными листками нетрудоспособности (11 и 12 января, 01 и 02 февраля, 07, 08, 09 марта, 01, 02, 03, 04 и 05 мая), представленные Тлисовым С.И., являлись выходными либо праздничными днями, однако доказательств того, что Тлисов С.И. в
указанные дни осуществлял свою трудовую функцию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.
При этом, судебной коллегией также учитывается дальность расстояния между местом открытия больничных листов по фактическому нахождению Тлисова С.И., то есть по месту его жительства (Карачаево-Черкесская Республика) и прокуратурой Томской области, в связи с чем прибытие Тлисова С.И. для осуществления своих служебных обязанностей на 1-2 дня (выходные и праздничные) в Томскую область и убытия обратно для открытия больничного листа по месту своего жительства, является невозможным.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что больничные листы Тлисовым С.И. представлялись работодателю с задержкой на 2-3 недели.
То обстоятельство, что Тлисов С.И. не находился в Томской области по месту своей службы, подтверждается и тем, что рапорт Тлисовым С.И. от 10 июня 2020 года об увольнении по собственному желанию был отправлен работодателю почтой и поступил только 17 июня 2020 года.
Таким образом, вышеуказанные периоды нетрудоспособности истца не прерывались, в периоды между больничными листами Тлисов С.И. на работу не выходил, каких - либо служебных обязанностей не выполнял и доказательств обратного, представлено не было.
Так, поскольку рапорт Тлисова С.И. об увольнении по собственному желанию поступил в прокуратуру Томской области 17 июня 2020 года, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем его работы являлось 01 июля 2020 года и до указанного числа Тлисов С.И. в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел возможность отозвать рапорт.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются в том числе - (п. 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
Частью первой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу
объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Две недели с момента получения ответчиком рапорта истца Тлисова С.И. об увольнении истекали 01 июля 2020 года. При этом, учитывая, что данный день Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года N 354 объявлен не рабочим днем в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, то вопрос об увольнении Тлисова С.И. по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, мог быть рассмотрен работодателем не ранее 02 июля 2020 года.
Согласно рапорта Тлисова С.И. об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения он работодателя не просил, за согласованием более ранней даты увольнения в прокуратуру Томской области не обращался.
При таких обстоятельствах, до указанной даты работодатель имел возможность прекратить трудовые отношения с работником по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность истца в период с 31 декабря 2019 года и по день увольнения не наступила в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что срок последнего больничного листа у него закончился 23 июня 2020 года, приказ об увольнении вынесен 30 июня 2020 года, когда он уже выздоровел и неделю исполнял свои обязанности в Томской области.
Между тем, указанное обстоятельство опровергается листком нетрудоспособности от 23 июня 2020 года, из которого следует, что истец Тлисов С.И. находился в РГБУЗ "Адыге-Хабльская ЦРБ" на больничном с 23 июня 2020 года по 02 июля 2020 года, в связи с чем, находиться на рабочем месте и исполнять свои обязанности в Томской области Тлисов С.И. не мог.
При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что длительное отсутствие прокурорского работника на службе негативно отражается на возможности эффективного исполнения государственно значимых функций надзорного органа, заслуживает внимания.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах прокуратуры является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и
деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86 - О, от 25 января 2012 года N 225 - О - О, от 22 ноября 2012 года N 213 - О, от 17 июля 2012 года N 1316-О и др.).
Отсутствие прокурорского работника на службе более четырех месяцев подряд отрицательно сказывается на возможности надлежащего исполнения соответствующим органом прокуратуры возложенных на него обязанностей и эффективной реализации, имеющихся надзорных и иных функций, а также возлагает на других прокурорских работников чрезмерной нагрузки, в связи с чем Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 205 - ФЗ "О внесении изменений в ст. 43 и 44 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" статья 43 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" и дополнена соответствующим специальным основанием увольнения.
Из вышеуказанного следует, что работник прокуратуры обязан соответствовать предъявляемым к нему требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Как следует из распоряжения Прокуратуры Зырянского района N 2р от 07 февраля 2019 года "О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками Зырянского района" были распределены служебные обязанности между оперативными работниками Зырянского района. На Тлисова С.И. также возложены определенные обязанности. В п. 4 указанного распоряжения определено, что на период временного отсутствия помощника прокурора района Тлисова С.И. его обязанности выполняет помощник прокурора района <ФИО>9
При указанных обстоятельствах следует, что длительное отсутствие помощника прокурора района Тлисова С.И. на службе свыше четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, повлекло за собой возложение его обязанностей на помощника прокурора района <ФИО>9
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 августа 2020 года и удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 26 августа 2020 года.
При этом, представитель истца ссылался на то, что ответчик уволил истца с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствует истцу в дальнейшем трудоустроиться.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец продолжать работу в прокуратуре Томской области намерений не имел, 10 июня 2020 года обратился с рапортом об увольнении по его по собственному желанию.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку подача истцом письменного рапорта об увольнении по собственному желанию не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, то установление факта отсутствия сотрудника прокуратуры на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной
нетрудоспособностью и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.
Таким образом, в связи с тем, что в ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю. Тот факт, что истцом до увольнения по пункту "з" части 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Принимая решение об освобождении от должности помощника прокурора Зырянского района Томской области, ответчик располагал вышеуказанным рапортом истца Тлисова С.И. об увольнении по инициативе работника, однако в данном случае, реализуя свое исключительное право на увольнение при наличии факта отсутствия сотрудника прокуратуры на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
Ответчик, возражая против заявленных требований по спору об увольнении и взыскании заработной платы, просил применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ему по адресу проживания были направлены копия приказа об увольнении от 02 июля 2020 года и уведомление, в котором разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Данное почтовое отправление возвращено в прокуратуру Томской области в связи с неполучением его адресатом 15 июля 2020 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, последним днем которого являлось 15 августа 2020 года. В суд истец с настоящим иском обратился лишь 26 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.
Представитель истца в обоснование указал, что утверждения ответчика о том, что он направлял в адрес истца копию приказа об увольнении от 02 июля 2020 года и уведомление, в котором разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, ничем не подтверждены. Так, в материалах дела имеется список внутренних отправлений, из которого следует, что ответчиком на имя истца направлено письмо с простым уведомлением, но отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно установить, что содержалось в почтовом отправлении.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в адрес истца 03 июля 2020 года, ответчиком было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которым истцу предложено явиться в Томскую прокуратуру для ознакомления с приказом об увольнении N 166 от 30 июня 2020 года, с приложением приказа, которое возвращено 15 июля 2020 года обратно по адресу ответчика с отметкой о непроживании (том 1, л.д. 42-48).
Согласно акта от 30 июня 2020 года о невозможности ознакомления Тлисова С.И. с приказом об увольнении, по причине отсутствия на рабочем месте, ознакомить его с приказом, не представляется возможным. Из справки от 30 июня 2020 года следует, что Тлисову С.И. было сообщено о его увольнении из органов прокуратуры на что, истец предложил ответчику направить в адрес прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики его трудовую книжку для личного получения, где он и сдаст свое служебное удостоверение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик доказал наличие у него законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка прекращения трудового договора с истцом, то доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд правового значения по настоящему спору не имеют при доказанности законности увольнения истца.
Таким образом, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа прокурора Томской области <ФИО>6 N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова С.И., не имеется и оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки основания увольнения Тлисова С.И. "в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является не законным, не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тлисова Станислава Индрисовича к прокуратуре Томской области о признании незаконным приказа прокурора Томской области <ФИО>6 N 166 от 30 июня 2020 года "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова Станислава Индрисовича, изменении формулировки основания увольнения Тлисова Станислава Индрисовича "в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка