Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Олега Павловича - Матулина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева Олега Павловича к СПАО "Ингосстрах_11 о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Журавлева О.П. - Матулина А.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, объяснения третьего лица Журавлева Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства <скрыто>.
10.11.2019около 02 час. 50 мин. у дома <адрес>, его сын ФИО8, управляя указанным транспортным средством, при движении по главной дороге прямо без изменения траектории движения, совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, под управлением Герасимова С.А., движущимся по второстепенной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, заключенного 28 июня 2019 года между Журавлевым О.П. и СПАО "Ингосстрах", лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся также Журавлев Е.О.
13.01.2020он (Журавлев О.П.) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, представил все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.
31.01.2020 страховая компания сообщила ему об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на использование автомобиля в коммерческих целях.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, доказательств использования застрахованного автомобиля в качестве такси, ответчиком не представлено.
Договор аренды транспортного средства марки Киа Рио госномер Н 912 ТВ 62, заключенный 11.07.2019 между ним и ООО "Дилижанс", на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, был расторгнут.
02.03.2020 в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил признать заявленное ранее событие страховым случаем и исполнить обязательства страховщика.
16.03.2020СПАО "Ингосстрах" сообщило ему, что по существу позиция компании, изложенная в письме от 31.03.2020, не изменилась, указанное событие страховым случаем не является.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <скрыто>, составляет 741 043 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что отказ в признании заявленного события страховым случаем нарушает его права страхователя, просил суд признать страховым случаем событие (ДТП), имевшее место 10.11.2019 около 02 час. 50 мин. <адрес> с участием транспортных средств <скрыто> и <скрыто>, взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость материального ущерба в размере 741 043 руб. 50 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Астро-Волга", Журавлев Е.О., ООО "Дилижанс", Герасимова А.С., Герасимова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.С.
В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания размера причиненного материального ущерба увеличил до 875 000 руб., просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2020 по 26.10.2020 в размере 875 000 руб.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Журавлеву О.П. к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Журавлева О.П. - Матулин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что застрахованный автомобиль использовался в коммерческих целях в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на его автомобиль было получено ООО "Дилижанс", однако договор аренды его автомобиля с ООО "Дилижанс" был расторгнут, что подтверждается актом от 08 августа 2019 года и его заявлением от 05 августа 2019 года. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, а судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка в постановленном решении не дана. Также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ответчиком каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Журавлева О.П. - Матулин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Емелина С.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Журавлев Е.О. доводы апелляционной жалобы стороны истца считает обоснованными.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Журавлеву О.П. по праву собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
28 шоня 2019 года между Журавлевым О.П. (страхователем) и СПАО "Ингосстах" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования серии N в отношении транспортного средства - автомобиля <скрыто>, сроком действия с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма по договору составила 875 000 руб., страховая премия 40 313 руб., которая уплачена страхователем при заключении договора страхования.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В период действия договора страхования 10.11.2019 около 02 час. 50 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> составляет 741 043 руб.
13 января 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый комплект документов.
Письмом от 31.01.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку застрахованное транспортное средство использовалось им, истцом, для осуществления коммерческой деятельности, тогда как договор страхования такого условия не содержит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, 10 ноября 2019 года, принадлежащий истцу автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (такси), о чем страховщик уведомлен не был, что исключало его из страхового покрытия в силу пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 10 января 2018 года приказом СПАО "Ингосстрах" N, подлежащих применению с 01 марта 2018 года.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на транспортное средство <скрыто> выдавалось разрешение N сроком действия с 13 июля 2019года по 11 июля 2024 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ООО "Дилижанс".
Отказывая в удовлетворении иска суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона об организации страхового дела связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по имущественному страхованию, а также положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями которого предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в а. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).
Статьей 20 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО, заключенного сторонами по делу 28 июня 2019 года, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в статье 18 этих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 9 статьи 21.1. тех же Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).
В статье 22 Правил установлена возможность распространения страхового покрытия на случай, указанный в пункте 9 статьи 21.1, по отдельному соглашению сторон, о чем должно быть прямо указано по тексту договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что, на принадлежащий истцу автомобиль Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области выдавалось разрешение N сроком действия с 13 июля 2019 года по 11 июля 2024 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ООО "Дилижанс". Согласно сведений из реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым также, указанное разрешение являлось действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (на дату составления министерством транспорта ответа на запрос суда, то есть на 25 сентября 2020 года) (л.д. 194 том 2).
Однако, Журавлев О.П. не уведомил СПАО "Ингосстрах" об указанном обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, после получения указанного разрешения с заявлением о заключении отдельного соглашения, предусмотренного статьей 22 Правил страхования с страховгцику не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 10 ноября 2019 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не может_1 быть признано страховым случаем, риск наступления которого был застрахован ответчиком по договору КАСКО от 28 июня 2019 года, в связи с чем признал отказ страхователя в выплате истцу страхового возмещения обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался сыном истца Журавлева О.П. - Журавлевым Е.О. исключительно в личных целях, не связанных с коммерческой перевозкой пассажиров, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области фотоматериалы на электронном носителе о прохождении транспортного средства Kia Rio госномер Н 912 ТВ 62 через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото - видео фиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области за период с 09.08.2019 по 15.11.2019 (л.д. 35 том 2).
На представленных фотоматериалах имеются изображения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования, на крыше которого установлен световой короб, свидетельствующий об использовании транспортного средства в качестве такси.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем утверждение третьего лица о том, что размещенный на крыше принадлежащего истцу автомобиля световой короб таковым не является, а является дополнительным оборудованием (спойлером), судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод является голословным и какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из указанных фотоматериалов усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль был оборудован указанным световым коробом вплоть до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы стороны истца о том, что договор аренды транспортного средства с ООО "Дилижанс" был им расторгнут еще 08 августа 2019 года, после чего указанный автомобиль в коммерческих целях не использовался, судебная коллегия считает несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что разрешение N сроком действия с 13 июля 2019 года по 11 июля 2024 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось действующим.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что использование транспортного средства при наличии действующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа и не извещение страховщика о нем само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий заключенного между сторонами договора страхования, что повлекло правомерный отказ страховщика в признании случая страховым и отказ в возмещении наступившего ущерба (убытков) по основанию пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования СПАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Олега Павловича - Матулина Александра Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
