Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-870/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 08.10.2020 г. N У-20-131880/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мамедова Теймура Надира Оглы неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на те обстоятельства, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20-131880/5010-007 от 8 октября 2020 года на основании обращения Мамедова Т.Н. с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 50962 руб. 11 коп.
Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 октября 2020 года N У-20-131880/5010-007, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000руб.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменных возражениях на заявление указал, что довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основано на неправильном толковании закона. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения просил оставить заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Мамедов Т. Н. О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях на заявление указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, в случае отказа в их удовлетворении снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Кривенцову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Мамедов Т.Н.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о взыскании страхового возмещения в сумме 71326 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 года, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - Мерседес, г.р.з. N, по вине Полухина А.В., управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з. N.
Гражданская ответственность Мамедова Т.Н.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N N в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Полухина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.
8 июня 2020 года САО "ВСК" было получено заявление Мамедова Т.Н.О. о прямом возмещении убытков.
30 июня 2020 года по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр повреждённого транспортного средства.
5 августа 2020 года САО "ВСК" получена претензия Мамедова Т.Н.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 71 326 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей, неустойки.
3 сентября 2020 года САО "ВСК" выплатило Мамедову Т.Н.О. страховое возмещение в сумме 60 111 рублей 42 копейки.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Мамедов Т.Н.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" от 23 сентября 2020 года N 1222, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 71 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от 23 сентября 2020 года N 1222, подготовленному ООО "ЭКСПЕРТ", превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" в пользу заявителя, на 11 288 рублей 58 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 8 октября 2020 года N У-20-131880/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Мамедова Т. Н.О. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 11288 рублей 58 копеек, неустойка за период с 30.06.2020г. по 03.09.2020г. (66 дней) в размере 36 673 руб. 53 коп.
Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 11288 рублей 55 копеек заявителем не оспаривается.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки финансовый уполномоченный, верно, рассчитал ее размер за период с 30 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года от страховой суммы в размере 60111 рублей 42 копейки.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК", руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство САО "ВСК" о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы САО "ВСК" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования потерпевших (потребителей финансовых услуг) о взыскании неустойки, предусмотренной законом "Об ОСАГО", не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 123-ФЗ, поэтому не может повлечь отмены решения суда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации на заседании от 18 марта 2020 года утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из этих разъяснений следует, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана сверх размера убытков по данному страховому случаю несостоятельна. Как следует из материалов дела размер убытков по данному страховому случаю составляет 71326 руб., финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 11288,58 рублей и неустойка в размере 39673,53 рублей, которая была судом уменьшена до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
