Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-870/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-870/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой О.В., Ваганова Д.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по иску Вагановой О.В., Ваганова Д.М. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ", Департаменту строительства Вологодской области об устранении выявленных нарушений (недостатков) и принятии мер по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Администрации города Вологды Егоровой К.А., представителя Департамента строительства Вологодской области Федоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
2 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" (далее ООО "ЭСВКОМ", застройщик) и Вагановой О.В., Вагановым Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию 3-этажный 18-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру N... общей площадью 34,93 кв.м, жилой площадью 18,12 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
По акту приема-передачи 2 сентября 2019 года ООО "ЭСВКОМ" передало в собственность участникам долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N..., расположенную на третьем этаже дома, общей площадью с учетом площади балкона 21,5 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м.
Ссылаясь на наличие недостатков строительства, ухудшающих эксплуатационные свойства объекта, требующих устранения, 20 апреля 2020 года Ваганов Д.М., Ваганова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ЭСВКОМ", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тандем" (далее ООО УК "Тандем"), Администрации города Вологды об устранении выявленных нарушений (недостатков) и принятии мер по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном доме.
Просили возложить
на ООО "ЭСВКОМ" и ООО УК "Тандем" обязанность совместно устранить выявленные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в силу: закрыть полностью тепловой контур, сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, подключить БАРС, согласно проекту смонтировать стояк системы отопления лестничной клетки, выполнить промывку системы отопления, произвести гидравлические испытания теплового пункта и системы отопления и подключить тепловые энергоустановки для пусконаладочных работ, получить допуск в эксплуатацию энергоустановок в соответствии с установленными требованиями,
на Администрацию города Вологды обязанность принять меры по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, в том числе принять меры по обеспечению устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, установленных для устранения выявленных недостатков.
Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Вологодской области.
В судебном заседании представитель истцов Вагановой О.В., Ваганова Д.М. Малевинская Т.А. исковые требования, предъявленные к Администрации города Вологды и ООО "ЭСВКОМ", поддержала, отказавшись от требований к ООО УК "Тандем".
Представитель ответчика Администрации города Вологды Егорова К.А. иск не признала.
Представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области Федорова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что деятельность строительных организаций по выполнению строительных работ предметом контроля в области долевого строительства многоквартирных домов не является.
Представитель ответчика ООО УК "Тандем" Шевелев Е.А. иск не признал, указав, что ООО УК "Тандем" не является управляющей компанией и застройщиком в отношении многоквартирного дома <адрес>.
Представитель третьего лица ООО "Вологдагортеплосеть" Парфенова Т.С. исковые требования поддержала, пояснив, что выявленные недостатки строительства дома не устранены по настоящее время.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года принят отказ Вагановой О.В. и Ваганова Д.М. от исковых требований в части, предъявленной к ООО УК "Тандем".
Прекращено производство по иску Вагановой О.В., Ваганова Д.М. в части требований, предъявленных к ООО УК "Тандем", на основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от исковых требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Вагановой О.В., Ваганова Д.М. к Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Вагановой О.В., Ваганова Д.М. к ООО "ЭСВКОМ" оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ваганова О.В., Ваганов Д.М. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на фактическое исполнение досудебного порядка путем направления ответчикам искового заявления и заочного решения и переговоров об устранении нарушений, на отсутствие контроля и надзора со стороны Администрации города Вологды за соответствием построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации без обеспечения его осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства Вологодской области Федорова Е.А. и представитель Администрации города Вологды Егорова К.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось застройщиком ООО "ЭСВКОМ", объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N..., выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.
Согласно акту обследования дома от 20 января 2020 года, составленному ООО УК "Тандем" и АО "Вологдагортеплосеть", выявлены нарушения: дом не сдан строителями в эксплуатацию, частично отсутствует остекление, на лестничной площадке не смонтирован стояк отопления, ТП смонтирован без ПГВ, тепловой пункт с насосным узлом смешения погодозависимой автоматикой оборудован УУТЭ с передающим устройством БАРС, на момент обследования связь отсутствует, тепловычислитель не подключен, продлен акт допуска в эксплуатацию. Для подключения тепловой энергоустановки для пусконаладочных работ необходимо: закрыть полностью тепловой контур, сдать в эксплуатацию УУТЭ, подключить БАРС, согласно проекту смонтировать стояк СО лестничной клетки, выполнить промывку СО, произвести гидравлические испытания ТП и СО.
Оставляя исковое заявление Вагановых о возложении на застройщика обязанности устранить выявленные нарушения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не направлялась письменная претензия застройщику ООО "ЭСВКОМ" об устранении недостатков, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав участников долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При принятии решения об оставлении искового заявления Вагановых к ООО "ЭСВКОМ" без рассмотрения судом первой инстанции приведенные выше требования закона не выполнены.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание невозможность проверки обоснованности и законности отказа в удовлетворении исковых требований Вагановых к Администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области без совместного рассмотрения с исковым заявлением к ООО "ЭСВКОМ" об устранении недостатков, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения с нарушением норм гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Вагановой О.В., Ваганова Д.М. к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ", Департаменту строительства Вологодской области об устранении выявленных нарушений (недостатков) и принятии мер по обеспечению безопасных условий проживания лиц в многоквартирном доме направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
