Определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-870/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-870/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романцова Вячеслава Николаевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2021 года Романцов В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости с 8 апреля 2015 года (даты ее первоначального назначения) с применением норм, предусмотренных ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также возложении обязанности выплатить разницу между причитающейся ему пенсией и ранее назначенной.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года исковое заявление Романцова В.Н. возвращено подателю.
В частной жалобе Романцов В.Н. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года, указывая не его необоснованность, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных Романцовым В.Н. документах, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он обращался с заявлением о назначении страховой пенсии к ответчику.
При принятии такого решения, судья в обжалуемом определении не указал норму федерального закона, предусматривающую для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого, в силу прямого указания закона, препятствует обращению в суд.
Не установлено для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, и судом апелляционной инстанции.
При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления Романцова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Романцова В.Н. к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 января 2021 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка