Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Липайкину Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов;
по апелляционной жалобе Липайкина Ю.А. на решение Анивского районного суда от 16 июня 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 мая 2020г. ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском в суд к Липайкину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании требований указано, что 21 августа 2017г. между Банком и Липайкиным Ю.А. заключен кредитный договор N на 1 521 000 руб., под 14,9 % годовых, на срок до 25 августа 2022г. Банк исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует распоряжение о выдаче денежных средств.
В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части своевременного возврата кредита, по состоянию на 27 апреля 2020г. образовалась задолженность на сумму 1262266,52 руб., из которых: 1108035,72 руб.- основной долг; 119707,28 руб.- плановые проценты; 32134,2 руб.- проценты по просроченному основному долгу; 877,57 руб.- пеня на начисленные проценты; 1 511,75 руб.- пеня на просроченный долг.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 21.08.17г. и взыскать с Липайкина Ю.А. задолженность в размере 1262266,52 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20511 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Липайкин Ю.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Анивского районного суда от 16 июня 2020г. расторгнут кредитный договор N от 21 августа 2017г., заключенный ПАО "Банк ВТБ" с Липайкиным Ю.А.; взыскана с Липайкина Ю.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность в размере 1 262266,52 руб. и судебные расходы в размере 20 511 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Липайкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в период действия кредитного договора финансовое состояние ответчика ухудшилось, в связи с чем он неоднократно обращался в Банк для расторжения кредитного договора, либо реструктуризации долга, но истцом никаких мер принято не было, на основании чего полагает, что действия истца направлены на увеличение прибыли. Полагает, что расчет истца не верен, а также не согласен с периодом просроченной задолженности, поскольку в период с апреля 2019г. ответчиком неоднократно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Обращает внимание, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 29.03.21г., уведомление о получении извещения от 31.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно материалам дела, 21.08.17г. между ПАО "Банк ВТБ" и Липайкиным Ю.А. заключен кредитный договор N на 1 521 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 25.08.22г.
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 21 августа 2017 года ответчику на банковский счет сумму кредита в полном объеме, - что ответчиком не оспаривается. Однако, заемщик Липайкин Ю.А. допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с июня 2019г.
По состоянию на 27.04.19г. задолженность по кредитному договору N составляет (с учетом снижения истцом начисленной пени) 1 262266.52 руб., из них: основной долг - 1 108035.72 руб.; плановые проценты - 119707.28 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 32134.2 руб.; пеня на начисленные проценты - 877.57 руб.; пеня на просроченный долг - 1511.75 руб., - в суде первой инстанции расчет Банка не оспорен ответчиком.
Суду апелляционной инстанции ответчиком Липайкиным Ю.А. не представлены относимые и допустимые доказательства погашения им задолженности после подачи Банком иска в суд, - в связи с чем судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих допустимых доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Липайкина Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 262266.52 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая длительный период не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Липайкиным Ю.А. условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора.
На основании ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана компенсация понесенных Банком судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 511 рублей.
Доводы ответчика Липайкина Ю.А. о его не извещении о заседании суда первой инстанции и рассмотрении данного дела в его отсутствие, - опровергаются телефонограммой от 1.06.20г. (л.д.25); а также почтовым судебным отправлением от 3.06.20г. (л.д.27), - которые подтверждают факт надлежащего извещения ответчика Липайкина Ю.А. о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Несогласие ответчика Липайкина Ю.А. с произведенным Банком расчетом задолженности - не обосновано к.л. относимыми и допустимыми доказательствами; ответчиком не предоставлен собственный расчет задолженности и акт сверки его платежей по кредиту, подтвержденный сотрудниками Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, произошедшем разводе и взыскании с него алиментов - не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 16.06.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липайкина Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
