Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-870/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии об отмене акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2019, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.08.2018 N 34, извещения об установлении заключительного диагноза от 26.10.2018, медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания от 26.10.2018 N 41, ссылаясь на то, что оспариваемыми актами профессиональное заболевание было определено Фролову С.А. по последнему месту работы с вредными условиями труда - в ПАО "НЛМК" по профессии <данные изъяты>. Условия труда <данные изъяты> характеризовались наличием комплекса вредных производственных факторов, уровни которых не соответствовали гигиеническим нормативам, при этом превышений ПДК не установлено. Класс условий труда 2. Кроме того, выводы о наличии вредных производственных факторов построены на данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда за 2005 год, которая была составлена в отношении иного лица, что недопустимо. Оценка условий труда в ПАО "НЛМК" производится регулярно, работники обеспечиваются специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты по отраслевым нормативам. Фактически Фролов С.А. не подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем возникают сомнения в возможности возникновения у него профессионального заболевания.
Истец просил признать недействительными акт о случае профессионального заболевания от 09.01.2019г., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 10.08.2018г. N, извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ N и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26.10.2018г. N.
Суд постановилрешение, которым постановлено:
"Исключить из медицинского заключения Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 41 от 26.10.2018 года указание на наличие у Фролова Сергея Алексеевича основного диагноза профессионального заболевания "<данные изъяты>".
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от 26.10.2018г. и пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 09.01.2019г.".
В апелляционной жалобе истец ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая необоснованным отказ в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых актов, ссылаясь на то, что при наличии выявленных недостатков невозможно внести изменения в медицинское заключение, извещение об установлении заключительного диагноза и акт о случае профессионального заболевания, они должны быть отменены и составлены соответствующим образом с последующим направлением Фролова С.А. в учреждения МСЭ для установления нового процента утраты трудоспособности и разработки новой программы реабилитации пострадавшего на производстве.
От ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считая возможной корректировку пункта 3 Акта о случае профессионального заболевания "Заключительный диагноз".
Выслушав мнение представителей истца Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение ФСС РФ Панковой А.О. и Гусевой И.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Яриковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).
Изложенным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку в его резолютивной части не сформулировано, что постановилсуд по заявленным ГУ -Липецкое региональное отделение ФСС РФ требованиям о признании оспариваемых актов недействительными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 325.1, 327, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
