Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-870/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шипунова Д. В. на
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября
2019 года, которым исковые требования Титовой С. А. к индивидуальному предпринимателю Шипунову Д. В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шипунова Д. В. в пользу Титовой С. А. взысканы денежные средства в размере
... рублей из них: стоимость товара ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Шипунова Д. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
На Титову С. А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Шипунову Д. В. после выплаты им денежных средств пуховик MilanaMisi (XL).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Шипунова Д.В. Диваковой Я.Г., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Титова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Д.В. (далее - ИП Шипунов Д.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере ... рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, <ДАТА> Титова С.А. приобрела в магазине ИП Шипунова Д.В. пуховик стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации изделия в нем проявился недостаток в виде частичного обсыпания красителя кожи. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Титова С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ИП Шипунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.30).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Шипунов Д.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Титова С.А. не представила товар для проверки его качества в досудебном порядке. Поставленный перед судом вопрос требует специальных познаний. В целях установления факта наличия недостатков в товаре и причинах их возникновения необходимо проведение экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Титова С.А. просит ее отклонить, назначить экспертизу за счет Шипунова Д.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая заявленные Титовой С.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шипуновым Д.В., не удовлетворившим в досудебном порядке претензию потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, допущено нарушение прав Титовой С.А., подлежащих защите испрашиваемым способом со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, размер которой снижен до ... рублей, с применением штрафной санкции по статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> покупатель
Титова С.А. приобрела у продавца ИП Шипунова Д.А. в магазине одежды "Gloss" пальто MilanaMisi (XL) стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на наличие в товаре недостатков Титова С.А. 22 апреля
2019 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, уплаченных за товар.
Претензия, направленная в адрес магазина одежды "Gloss" <адрес>, получена <ДАТА> (л.д.7).
<ДАТА> посредством СМС - сообщения ИП Шипунов Д.В. уведомил о проведении экспертизы качества товара и пригласил покупателя в Союз "Торгово - промышленная палата города Череповца". Экспертиза качества товара не была проведена по причине неоплаты.
Заключением судебной экспертизы от <ДАТА>, проведенной ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда апелляционной инстанции от
<ДАТА>, установлено, что пальто MilanaMisi (XL) имеет эксплуатационные дефекты в виде потертости слоя материала верха (натуральной кожи) в области боковых швов в нижней части изделия, а также в местах подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам (низ рукавов, борта, низ изделия), причиной образования которых являются механические воздействия (трение) в процессе эксплуатации.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному мнению не имеется у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, материалы дела с достоверностью свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Титовой С.А. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренной статьями 13,15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного обжалуемого решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Право на участие в судебном заседании не было реализовано ответчиком по собственному волеизъявлению, так как о времени и месте судебного заседания он извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу местонахождения магазина одежды "Gloss" и по адресу регистрации по месту жительства, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября
2019 года отметить.
Принять по делу новое решение.
Титовой С. А. в удовлетворении исковых требований к Шипунову Д. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей за счёт средств, авансированных Шипуновым Д. В., ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ИНН N... КПП N... ОКТМО N... ОКПО N... ОКАТО N... ОГРН N... расчётный счёт N... отделение Вологда БИК 041909001 лицевой счет N... в УФК по Вологодской области КБК N....
...
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
