Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гасымова Кэнана Вилаятовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2019 года, которым с Гасымова Кэнана Вилаятовича в пользу Курзанова Михаила Александровича взыскано в возмещение ущерба 176 618 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб., в возврат госпошлины - 3 366 руб. 17 коп.; в пользу Курзановой Елены Владимировны в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 176 618 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины - 3 366 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований Курзанова Михаила Александровича, Курзановой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Владавторесурс", отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гасымова К.В., его представителя Васильева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Домжилсервис" Родионовой Л.А., ООО СК "Владавторесурс" Безруковой Г.Н., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя Курзановых М.А. и Е.В. - Ширшиной Е.А., оставившей разрешение спора по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Курзанов М.А. и Курзанова Е.В., с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Гасымову К.В., ООО "Домжилсервис", ООО Специализированный застройщик "Владавторесрс" о солидарном возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N**** по адресу: ****. 31.07.2018 в квартире произошел пролив по причине разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчиков ГВС к регулятору давления воды в санузле квартиры N 190, расположенной этажом выше, принадлежащей Гасымову К.В. В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению независимой оценки составляет 395 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 900 руб.
В судебном заседании представитель истцов Руськина Н.Н. с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 353 233 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Ответчик Гасымов К.В. и его представитель Якушев В.В. иск не признали, полагая, что Гасымов К.В. является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснили, что квартира была приобретена Гасымовым К.В. по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2014, заключенному с застройщиком ОАО "Владавторесурс". В настоящее время это ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс". После подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком Гасымову К.В. были переданы паспорта установленных счетчиков холодной и горячей воды. Ответственность за причиненный вред считают необходимым возложить на застройщика, который в силу закона в течение гарантийного трехлетнего срока несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного и переданного дольщику объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ООО "Домжилсервис" Родионова Л.А. иск не признала, полагая, что вины общества в причинении ущерба Курзановым М.А. и Е.В. в результате пролива из квартиры Гасымова К.В., не имеется. Суду пояснила, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, инженерных систем - до первого отключающего устройства. Поврежденный участок инженерной системы водоснабжения к общему имуществу дома не относится.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" Безрукова Г.Н. иск не признала, указав, что материалами дела вина застройщика не установлена. Причина разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасымов К.В. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что ответственность за пролитие должно нести ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс", согласно взятых на себя по договору долевого участия гарантийных обязательств на технологическое и инженерное оборудование. Данный штуцер был установлен застройщиком одновременно с установкой счетчиков на холодное и горячее водоснабжение, полагает, что некачественная установка приборов учета воды и стала причиной пролива. Каких-либо иных доказательств, что счетчики были установлены иным лицом, в материалы дела не представлено.
ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, ссылаясь на выводы эксперта, утверждает о недоказанности его вины в спорной ситуации.
Курзановым М.А. и Курзановой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, где они соглашаются с выводами суда, считают, что доказательств установки застройщиком некачественного штуцера не представлено.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Курзанова М.А. и Курзановой Е.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Курзанов М.А. с помощью СМС -извещения, согласие на которое от него было получено, Курзанова Е.В. заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечение срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курзанову М.А. и Курзановой Е.В. на основании договора на участие в долевом строительстве от 25.02.2014 принадлежит на праве собственности квартира N **** (7 этаж) в доме N **** по ул. **** г. ****, а Гасымову К.В. принадлежит на праве собственности квартира N **** (8 этаж) в указанном доме на основании договора N 47/67 от 29.01.2014 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Данный дом введен в эксплуатацию 22.09.2016 и принят в управление ООО "Домжилсервис" на основании протокола общего собрания от 08.11.2016.
31.07.2018 из квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, принадлежащей Гасымову К.В., произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N ****, собственниками которой являются Курзанов М.А. и Курзанова Е.В.
В акте от 02.08.2018 N 01-08/2, составленном главным инженером ООО "Домжилсервис" в присутствии собственника квартиры N **** Гасымова К.В., причиной пролития указано - разрыв резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле квартиры N **** (л.д. 17).
В акте от 02.08.2018 N 01-08/1, составленном главным инженером ООО "Домжилсервис" в присутствии собственника квартиры N 182 Курзанова М.А. отражены видимые повреждения в кухне-гостиной, коридоре, спальне, двух детских комнатах, двух гардеробных (л.д. 18-19).
Аналогичная информация зафиксирована и в акте осмотра жилого помещения N 2018/1579 от 30.08.2018, находящегося по адресу: **** (л.д. 22-29).
Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N 2018/1579 ООО "Компания оценки и права", составленный по договору с Курзановым М.А. (заказчик), от 23.08.2018 из содержания которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению составляет 377 000 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу жилого помещения составляет 18 000 руб. (л.д. 35-82).
По ходатайству ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" судом проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 235/16.1 от 02.09.2019 причиной пролития квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. ****, является проникновение влаги с вышерасположенного этажа из квартиры N 190, вызванное разрывом резьбового соединения латунного штуцера от ГВС к регулятору давления воды в санитарном узле.
Определить причину разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле квартиры N ****, расположенной в доме N **** по ул. **** г. **** не представляется возможным, в виду отсутствия штуцера. Размер материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. **** составляет 353 233 руб. 60 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в квартире - 337 591 руб., стоимость устранения недостатков мебели - 15 642 руб. (л.д. 173-240).Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика Гасымова К.В., поскольку на собственнике лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем именно данный ответчик должен возместить истцам причиненный материальный ущерб.
Освобождая ООО ""Домжилсервис" от гражданско-правовой ответственность по возмещению ущерба, суд указал, что разрушенный штуцер, в результате которого произошел пролив, расположен был за пределами зоны ответственности управляющей компании.
Не усмотрел суд оснований для взыскания ущерба с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" по причине отсутствия доказательств, что некачественный штуцер был установлен застройщиком.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственнике квартиры Гасымове К.В., поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Неправильное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению, привели к ошибочным выводам суда и возложении ответственности за причиненный истцам вред на собственника квартиры N**** в доме **** по ул. **** в г. **** Гасымова К.В.
Из материалов дела следует, что Застройщиком дома по адресу: **** является ОАО "Владавторесурс", в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс".
Согласно п. 1.10 договора долевого строительства N 47/67 от 29.01.2014, заключенного с ответчиком Гасымовым К.В. гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 1.11).
Учитывая, что дом **** по ул. ****, введен в эксплуатацию 22.09.2016, гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разрушения штуцера (31.07.2018) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике -застройщике ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс".
При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушение со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.
Хотя экспертом в своем заключении от 02.09.2019 и не сделан однозначный вывод о причинах разрыва резьбового соединения латунного штуцера, ввиду его отсутствия, однако в исследовательской части указаны возможные причины таких случаев, это либо некачественный сплав латуни, то есть сплав латуни по химическому составу не соответствует сплаву применяемому в сантехническом оборудовании либо некачественный монтаж латунного штуцера.
Каких-либо доказательств в опровержении причин выхода из строя латунного штуцера застройщиком суду не представлено.
Неправильное распределение бремени доказывания, не применение закона, подлежащего применению к спорным отношениям, привели к ошибочным выводам суда, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Курзанова М.А. и Курзановой Е.В. к Гасымову К.В. с принятием нового решения о взыскании убытков, причиненных в результате пролития и судебных расходов с застройщика -ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс".
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицам квартиры следует исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2019, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий в отношении размера материального ущерба.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2019 размер материального ущерба, причиненного отделке и имуществу истцов составляет 353 233 руб. 60 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 337 591 руб. и стоимость устранения недостатков мебели - 15 642 руб. 60 коп. Поскольку пострадавшая квартира находится в общей долевой собственности Курзановых, доли собственников не определены, суд исходит из равенства долей и полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Владавторесурс" в пользу Курзанова М.А. и Курзановой Е.В. по ? части размера причиненного ущерба, что составит по 176 616 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов.
Поскольку истцом Курзановым М.А. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 11 900 руб., которые являлись необходимыми, подтверждающими обоснованность обращения с настоящим иском в суд, то они подлежат взысканию также с ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс".
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, которые от размера удовлетворенных требований составили сумму 6 732 руб. 34 коп. Истцы оплатили государственную пошлину в равных долях, что подтверждается квитанциями об оплате, поэтому в возврат государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма по 3 366 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов.
Поскольку истицы не обращались к застройщику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Курзанова Михаила Александровича и Курзановой Елены Владимировны к Гасымову Кэнану Вилаятовичу, а также отказа в иске к ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" в пользу Курзанова Михаила Александровича и Курзановой Елены Владимировны убытки, причиненные в результате залива квартиры, по 176 616 руб. 80 коп. каждому, в возврат государственной пошлины по 3 366 руб. 17 коп. каждому.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Владавторесурс" в пользу Курзанова Михаила Александровича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб.
Исковые требования Курзанова Михаила Александровича и Курзановой Елены Владимировны к Гасымову Кэнану Вилаятовичу - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курзанова Михаила Александровича и Курзановой Елены Владимировны к ООО "Домжилсервис" - оставить без изменения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
