Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-870/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Рысколенко В.Г. о принятии мер по обеспечению иска к Маркину А.И. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Маркина А.И. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2020 г.,
установил:
Рысколенко В.Г. обратилась в суд с иском к Маркину А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что в сентябре и октябре 2019 года ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 18 500 рублей и 20 000 рублей соответственно. Кроме того, 11 декабря 2019 г. ей были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до 20 декабря 2019 г. с уплатой процентов в сумме 500 рублей ежедневно. Ответчиком указанные денежные средства не возвращены.
Просила суд взыскать с Маркина А.И. в пользу Рысколенко В.Г.: сумму задолженности по договору займа в размере 138 500 рублей; договорные проценты из расчёта 500 рублей в день за период с 20 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 37 000 рублей; проценты, начисленные на сумму 38 500 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 788 рублей 41 копейки; проценты, начисленные на сумму 100 000 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 1249 рублей 20 копеек; проценты, начисленные на сумму 138 500 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2020 г. до момента фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 рубля.
Одновременно с подачей иска в суд, Рысколенко В.Г. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет на регистрацию) на автомобиль марки "ОПЕЛЬ INSIGNIA HB", 2013 года выпуска, регистрационный знак , цвет чёрный, VIN .
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. заявление Рысколенко В.Г. удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением судьи, Маркин А.И. обратился с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность. Не оспаривая принадлежность спорного автомобиля ему, указал, что транспортное средство приобретено им за счёт кредитных денежных средств, полученных от банка. Автомобиль находится в обременении у банка. В этой связи полагает, что только банку принадлежит право обращения с ходатайством о наложении ареста на автомобиль в случае ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств.
В возражениях на частную жалобу Рысколенко В.Г. просит определение судьи оставить без изменения, считая доводы частной жалобы не состоятельными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения районного судьи, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.
Рысколенко В.Г. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 177 537 рублей 61 копейки.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Рысколенко В.Г. указала, что имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Ответчик отказывается добровольно возвратить задолженность, осуществляет попытки продать автомобиль.
Рассматривая заявление Рысколенко В.Г., судья районного суда, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая размер исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении заявления, поскольку принятие мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, обеспечит исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, на данный момент решение суда по заявленным требованиям судом не принято, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод судьи районного суда о необходимости применения обеспечительных мер.
Принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда по данному иску, что отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска может быть принято судом не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
В данном случае применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль направлено на исполнение решения суда в будущем и осуществлено в целях гарантии надлежащего исполнения судебного постановления, что не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы, что транспортное средство, на которое наложен арест, приобретено им за счёт кредитных денежных средств, полученных от банка, автомобиль находится в обременении у банка, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счёт неё причитающееся им исполнение.
Таким образом, факт обременения спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении него. Данной обеспечительной мерой не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объёме за счёт данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.
Принятие мер по обеспечению иска не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем.
Более того, Маркиным А.И. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рысколенко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020 г.
Судья В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка