Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Вышкостроитель" к С.Л.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения,
по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества "Вышкостроитель" на решение Нижневартовского районного суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества "Вышкостроитель" к С.Л.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ДНТ "Вышкостроитель" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) согласно обзорной схеме и точкам, расположенным по координатам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, и обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к водонапорной бочке и системе водоснабжения.
В обоснование требований истцом указано, что ответчик, являясь членом ДНТ "Вышкостроитель", приватизировал вышеуказанный земельный участок. Однако при его приватизации С.Л.И. незаконно и самовольно занял земельный участок общего пользования, на котором расположены водонапорная бочка, обеспечивающая водоснабжением ДНТ "Вышкостроитель", а также проходит система водоснабжения. В добровольном порядке ответчик отказывается предоставлять истцу свободный доступ к инфраструктуре ДНТ "Вышкостроитель".
Представители ДНТ "Вышкостроитель" А.И.Г., Ч.Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояли.
Ответчик С.Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Д.А.С., который с исковыми требованиями не согласился представил в материалы дела письменные возражения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ДНТ "Вышкостроитель". Заявитель указывает на необоснованное непринятие судом во внимание того, что основной массой членов ДНТ являются пенсионеры, и передислокация водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ будет им не по карману. Считает, что установление сервитута на земельном участке С.Л.И. предотвратит не только большие финансовые затраты для пенсионеров, но и поможет избежать разногласий между членами ДНТ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Нижневартовского района от 19.10.2016 года (номер) С.Л.И. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок (номер) площадью 1135 кв. м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером (номер), который сохраняется в измененных границах, разрешенное использование - ведение садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В приватизационном деле имеется заявление С.Л.И. о предоставлении указанного участка в собственность от 06.10.2016 года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписка из протокола (номер) от 15.05.2015 года очередного собрания членов ДНТ "Вышкостроитель", на котором принято решение передать в пользование земельный участок (номер) площадью 11,35 кв.м члену ДНТ С.Л.И.
Требования истца об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка обусловлены невозможностью использования находящейся на нем водонапорной бочки и системы водоснабжения, относящейся к инфраструктуре ДНТ "Вышкостроитель".
Определением Нижневартовского районного суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству ответчика С.Л.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Нижневартовская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (номер) от 14.03.2019 г. установлено:
доступ к водонапорной бочке и системе водоснабжения ДНТ "Вышкостроитель" возможен без установления сервитута на участке с кадастровым номером 86:04:0000001:113216, через смежный не приватизированный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика;
возможность передислокации водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ присутствует, так как сети водоснабжения располагаются по поверхности земли и затруднений с передислокацией данных сетей не имеется;
в связи с тем, что землями общего пользования в ДНТ являются проезды, доступ к участку ответчика возможен с земель общего пользования. Доступ к объектам инфраструктуры ДНТ невозможен с земель общего пользования вследствие расположения объектов в границах частных участков и участков, находящихся в пользовании людей;
доступ к объектам инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" возможен без установления сервитута. Единственным приемлемым и возможным вариантом устройства проезда (прохода) имеется через смежный, не приватизированный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика.
ввиду того, что единственным приемлемым и возможным вариантом доступа к объектам инфраструктуры ДНТ является устройство проезда (прохода) через неприватизированный участок, расположенный к северу от участка ответчика, необходимость в устройстве сервитута на участке ответчика отсутствует.
Землеустроительной экспертизой выявлено, что объект инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" в виде водонапорной емкости расположен на земельном участке ответчика вне границ его собственности, т.е. водонапорная емкость расположена за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, доступ к данным объектам инфраструктуры затруднен вследствие их расположения в границах частной собственности.
Для того, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к данным объектам инфраструктуры, возможен вариант передислокации данных объектов на иной земельный участок, расположенный на территории ДНТ "Вышкостроитель". В качестве примера объекты инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" можно расположить вдоль проездов и на участках общего пользования ДНТ. Возможность передислокации водонапорной бочки и сетей водоснабжения на территории ДНТ так же присутствует, так как сети водоснабжения располагаются по поверхности земли и затруднений с передислокацией данных сетей не имеется.
Земельный участок, через который показан возможный проезд к объектам инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель", является неприватизированным. Для устройства проезда (прохода) необходимо будет произвести смещение забора и других объектов некапитального строения, препятствующих устройству проезда (прохода). Капитальных строений на пути возможного проезда (прохода) не имеется. Данный вариант проезда (прохода) к объектам инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" является единственным приемлемым и возможным.
Эксперт пришел к выводу о том, что возможность размещения инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" на иных земельных участках, нанося наименьшее ограничение в пользовании, имеется.
Доступ к данным объектам инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" имеется не только с земельного участка ответчика, а также через смежный участок, расположенный с северной стороны участка ответчика.
После проведения землеустроительной экспертизы в материалы дела представлены постановление администрации городского поселения Излучинск (номер) от 22.03.2019 года о предоставлении земельного участка в собственность и заявление С.А.Н. от 17.02.2019 г. на имя председателя ДНТ "Вышкостроитель" Ч.Г.А. о намерении произвести отчуждение земельного участка. Постановлением администрации городского поселения Излучинск (номер) от 22.03.2019, в собственность С.А.Н., бесплатно предоставлен земельный участок (номер), площадью 761 кв. м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером (номер), который сохраняется в измененных границах. С заявлением на имя председателя ДНТ "Вышкостроитель" об отчуждении земельного участка С.А.Н. обратился 17.02.2019 г.
Определением Нижневартовского районного суда от 08 апреля 2019 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МУП БТИ (адрес).
Землеустроительная экспертиза была проведена экспертной комиссией в составе экспертов: Д.Н.Ю., Ч.С.А., С.Д.В., имеющих высшие профессиональные образования по специальности кадастровых инженеров и инженера геодезиста, имеющие аттестаты, дипломы и удостоверения о профессиональной переподготовке, эксперт Д.Н.Ю. является членом Ассоциации "Саморегулирующая организация кадастровых инженеров", стаж работы экспертов более 9 лет.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы (акт экспертизы (номер) от 13.09.2019 г. следует, что:
установление к объектам, обозначенным в определении о назначении экспертизы как "водонапорная бочка", "система водоснабжения ДНТ "Вышкостроитель" не представляется возможным в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости;
Доступ к объекту, обозначенному в определении о назначении экспертизы как "водонапорная бочка" без установления сервитута к земельному участку, на котором расположен данный объект, возможен путем переноса объекта "водонапорная бочка" на участок общего пользования ДНТ, расположенного вдоль проезда в соответствии со схемой в формате топографической съемки.
Объект "Система водоснабжения ДНТ "Вышкостроитель" в виде наземных труб, проходящих, в том числе, через участок ответчика, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеют признаки самовольной постройки. Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Возможность передислокации наземных труб, проходящих, через участок ответчика присутствует, путем переноса их за пределы земельного участка ответчика в соответствии со схемой в формате топографической съемки;
ввиду отсутствия технического документа (технический паспорт, технический план) позволяющего определить состав объекта, обозначенного в определении о назначении экспертизы как "Инфраструктура ДНТ "Вышкостроитель", ответить на вопрос о размещении инфраструктуры ДНТ "Вышкостроитель" на иных земельных участках, нанося наименьшее ограничение в пользовании не представляется возможным;
доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером (номер) возможен со стороны проезда, расположенного на участке общего пользования ДНТ "Вышкостроитель";
доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером (номер) без установления сервитута возможен, в связи с чем расчеты размера платы за сервитут по каждому возможному варианту установления сервитута не производились.
Объект, обозначенный в определении о назначении экспертизы как "водонапорная бочка" расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) (земли общего пользования ДНТ "Вышкостроитель"). Объект "водонапорная бочка" находится за границей земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер). Доступ к данному объекту затруднен, так как часть земельного участка ДНТ "Вышкостроитель", на котором расположен объект "водонапорная бочка" зажат со всех сторон земельными участками, находящихся в собственности/пользовании граждан.
Объект "водонапорная бочка" не является объектом недвижимости, так как представляет собой металлическую емкость, стоящую на металлических подпорках, которую можно без несоразмерного ущерба переместить на другое место, и она не связана прочно с землей, о чем свидетельствует также информация, представленная в ответе Межмуниципального отдела по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления росреестра по ХМАО-Югре (номер) от 21.06.2019 г. на запрос Нижневартовского районного, согласно которому, в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте.
Ввиду того, что объект "водонапорная бочка" не является объектом недвижимости, есть возможность переместить его на другой земельный участок общего пользования ДНТ "Вышкостроитель". Схема перемещения объекта "водонапорная бочка" в формате топографической съемки прилагается (Приложений 1, т. 2 л.д. 146).
"Система водоснабжения" ДНТ "Вышкостроитель" в пределах земельного участка ответчика представляет собой наземные трубы (в некоторых местах запорошенные землей), соединенные с объектом "водонапорная бочка" и точкой врезки в соответствующий водовод от реки Вах, расположенный за пределами земельного участка ответчика.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2013 года N 16033/12, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута по представленному истцом ДНТ "Вышкостроитель" варианту установления сервитута на земельном участке ответчика СилиенкоЛ.И., поскольку истец не доказал отсутствие законной и разумной возможности своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка С.Л.И. сервитутом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что установление сервитута на земельном участке С.Л.И. предотвратит большие финансовые затраты для пенсионеров проживающих в ДНТ, а также поможет избежать разногласий между членами ДНТ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Вышкостроитель" без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
