Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2020 года гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры "Забайкальская краевая филармония им. О.Л. Лундстрема" к Дмитриеву С. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева С.Р. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
" Иск удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Афиша" Дмитриева С. Р. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Афиша" перед Государственным автономным учреждением культуры "Забайкальская краевая филармония им. О.Л.Лундстрема".
Взыскать с учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Афиша" Дмитриева С. Р. в пользу Государственного автономного учреждения культуры "Забайкальская краевая филармония им. О.Л.Лундстрема" 649 620 рублей.
Взыскать с Дмитриева С. Р. государственную пошлину в сумме 9 696, 20 руб. в доход городского округа "Город Чита".".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 г. и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 г. с ООО "Афиша" в пользу истца взыскана задолженность в размере 649 620 руб. Исполнительные листы были возвращены взыскателю судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием возможности взыскания. Ответчик Дмитриев С.Р., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Афиша", с 2017 г. по настоящее время не предпринимал действий по погашению задолженности. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. Истец просил привлечь учредителя и генерального директора ОО "Афиша" Дмитриева С.Р. к субсидиарной ответственности, взыскать задолженность в размере 649 620,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696,00 руб. (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-59).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно. Ссылается на то, что правоотношения между истцом и ООО "Афиша" носили характер предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании правил о разграничении компетенции дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества в данном случае подведомственны арбитражному суду и рассматриваются в рамках дел о банкротстве. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, однако, судом необоснованно не применены положения пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", указав на ее действие на момент возникновения спорных правоотношений, применил закон, не подлежащий применению, при этом не применил положения статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона N 127-Фз от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", не указал конкретного случая для обязанности обращения должника (ответчика) в суд с заявлением о банкротстве (л.д.62-63).
Выслушав ответчика Дмитриева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГАУК "Забайкальская краевая филармония им. О.Л. Лундстрема" ЛВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 г. с ООО "Афиша" в пользу Государственного учреждения культуры "Забайкальская краевая филармония" взыскана задолженность в размере 228000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560,00 руб. (л.д.9).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 г. с ООО "Афиша" в пользу Государственного учреждения культуры "Забайкальская краевая филармония" взыскана задолженность по основному долгу в размере 403000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11060,00 руб. (л.д.10-12).
На основании указанных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (л.д.14-17, 19-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 12 марта 2019 г. окончено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Афиша", предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 414060,00 руб., по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 12 марта 2019 г. окончено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Афиша", предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 235560,00 руб., по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 25 марта 2019 г. окончены исполнительные производства: N-ИП, возбужденное в отношении ООО "Афиша" на сумму долга 235560,00 руб.; N-ИП, возбужденное в отношении ООО "Афиша" на сумму долга 414060,00 руб., на основании поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.13, 18).
Генеральным директором и учредителем ООО "Афиша" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик Дмитриев С.Р. (л.д.31-35).
21 октября 2019 г. директором ГАУК "Забайкальская краевая филармония им. О.Л.Лундстрема" в адрес учредителя и руководителя ООО "Афиша" Дмитриева С.Р. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д.36).
Ответа на требование истца не последовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 399 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Дмитриев С.Р., являясь генеральным директором и учредителем ООО "Афиша", не предпринимал действий к погашению имеющейся у общества задолженности, действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринимал, заявление в арбитражный суд о банкротстве общества при наличии признаков банкротства не подавал, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества подведомственны арбитражному суду и рассматриваются в рамках дел о банкротстве, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. И вопреки доводам жалобы оснований для применения положений пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве, не действующие на момент возникновения спорных правоотношений, при этом не применил положения статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут повлечь отмену правильно постановленного по существу решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Установлено, что учредитель и генеральный директор ОО "Афиша" Дмитриев С.Р. не предпринимал действий к погашению имеющейся у общества задолженности, заявление в арбитражный суд о банкротстве общества при наличии признаков банкротства не подавал, в разумный срок на предложение исполнить требование о погашении имеющейся задолженности не ответил.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 10унктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53).
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал конкретного случая для обязанности обращения должника (ответчика) в суд с заявлением о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суд указал на пункт 1 статьи 9 Закон о банкротстве, где на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для Дмитриева С.Р. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
