Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года №33-870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1877/2020 по иску Эрднеева Б.Н. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,
по апелляционной жалобе истца Эрднеева Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Эрднеева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственного комитета Российской Федерации Даваева В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Буриновой А.М., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Эрднеев Б.Н. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК России по Республике Калмыкия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 января 2009 г. Эрднеев Б.Н. обратился в следственный отдел по г. Элисте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия с заявлением по факту хищения у него денежных средств сотрудниками полиции.
По данному факту уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2012 г., в рамках которого истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия продлевались.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 г. по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия Даваева Т.В. выдано разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 г. вышеназванное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено.
По мнению истца, указанные мероприятия должностного лица следственного органа были направлены на сбор порочащей его (истца) информации для того, чтобы заставить его отказаться довести дело до суда.
Эрднеев Б.Н., ссылаясь на то, что действиями следственных органов ему нанесены нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, просил суд взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании истец Эрднеев Б.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Даваев В.Б. иск не признал, сославшись на то, что в суд с ходатайством о получении разрешения на производство контроля и записи телефонных переговоров следователь обратился в целях установления причастности к преступлению других лиц.
Представители ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г. исковые требования Эрднеева Б.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрднеева Б.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 10000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Эрднеева Б.Н. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.
В апелляционной жалобе истец Эрднеев Б.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел тяжесть и глубину переживаемых нравственных страданий.
Третье лицо следственный отдел по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, 20 июня 2012 г. отделом дознания Управления МВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Эрднеева Б.Н. денежных средств, истец признан потерпевшим по делу.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Элисты от 22 апреля 2013 г. уголовное дело передано в следственный отдел по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.
19 августа 2014 г. старший следователь следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Даваев Т.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено; разрешено производство контроля и запись телефонных переговоров Эрднеева Б.Н. на период с 20 августа по 30 августа 2014 г.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 г. вышеназванное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено ввиду отсутствия установленных статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения производства контроля и записи телефонных переговоров Эрднеева Б.Н.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Эрднеева Б.Н. к Следственному комитету Российской Федерации и отказе ему в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, в связи с тем, что гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий сотрудника следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, должен нести главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Следственный комитет Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, должностных лиц этого органа, за счет казны Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что незаконными действиями старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Даваева Т.В., выразившимися в постановке перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н. в отсутствие предусмотренных статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, истцу Эрднееву Б.Н. был причинен моральный вред.
Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 г.
Таким образом, поскольку факт нарушения должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Следственный комитет Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе Эрднееву Б.Н. в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел переживания Эрднеева Б.Н., связанные с нарушением гарантированных законодателем прав и свобод человека и гражданина, а также принял во внимание время, усилия, затраченные истцом на отстаивание своих прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени согласуются и с международными правовыми актами.
Так, в силу статьи 12 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года (ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 года), никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1); не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы о том, что присужденная денежная компенсация является адекватной и реальной.
Как следует из материалов дела, незаконными действиями должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, обязанного в силу закона и занимаемой должности пресекать и предотвращать совершение правонарушений, защищать права граждан и соблюдать их законные интересы, нарушены охраняемые Конституцией Российской Федерации права истца на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров.
Данные действия должностного лица были выражены в постановке перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н. в отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой контроль и запись телефонных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела (часть 1); при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего контроль и запись телефонных переговоров допускаются по письменному заявлению указанного лиц (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н. в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по которым производство данного следственного действия недопустимо.
Целью производства данного следственного действия с участием потерпевшего, по сути, являлось собирание доказательств по уголовному делу, а не обеспечение защиты его прав и безопасности.
Эрднеев Б.Н. с письменным заявлением о поступивших в его адрес угрозах совершения насилия, вымогательства и других преступных действий к следователю не обращался, о проводимых в отношении него следственных мероприятиях по контролю и записи его телефонных переговоров следователем не предупреждался.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда создает у него впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу должностным лицом государственного органа, в размере 80 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г. в части взыскания со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эрднеева Б.Н. компенсации морального вреда.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эрднеева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка