Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Круглякова М. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года по делу
по иску Круглякова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кругляков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года в районе дома N 352 по ул.Правый берег прудам в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля "Исудзу Форвард", ***, под управлением Геращенко А.Л., и автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Геращенко А.Л., который нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Тойота Ипсум", гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком. 18 мая 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 156236 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и наличием в его действиях вины, истец обратился в суд.
Кругляков М.Н. просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" ущерб в размере 156236 руб. 50 коп., неустойку - 420274 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального ущерба - 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12200 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года исковые требования Круглякова М.Н. удовлетворены частично.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Круглякова М.Н. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 104 руб. 92 коп.
С Круглякова М.Н. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" взысканы судебные издержки по производству экспертизы в размере 14435 руб. 14 коп.
С Круглякова М.Н. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки по производству экспертизы в размере 1804 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 77 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе истец Кругляков М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, в части создания автомобилем "Исудзу Форвард" разворотом помехи транспортному средства истца, которые не являются навязанными; не принято во внимание, что заявитель в момент обнаружения опасности не имел возможность предотвратить столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем "Исудзу Форвард" путем применения экстренного торможения со скоростью 60 км/ч; выводы городского суда относительно траектории движения автомобиля "Исудзу Форвард" (движение попутно, либо совершение маневра разворота) противоречивы.
В письменных возражениях ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции истец Кругляков М.Н. и его представитель Трифанов С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ООО "НСГ-Росэнерго" Токарчук А.Г. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года в районе дома N 352 по ул.Правый берег пруда в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Исудзу Форвард", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Слесеву Ю.А., под управлением водителя Геращенко А.Л., и автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Круглякова М.Н.
На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ипсум" была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
Определением должностного лица от 19 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко А.Л. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
24 апреля 2018 года истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 мая 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 156236 руб. 50 коп., что составило половину от определенного размера ущерба в размере 312 473 руб.
Из объяснений Круглякова М.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался прямо по ул.Челюскинцев от ул.Кутузова в сторону ул.Мамонтова в г.Барнауле. Впереди со второстепенной дороги слева навстречу ему выезжала фура. Поскольку радиус поворота данного транспортного средства был большой, истец прижался к правой обочине и, убедившись в том, что проезжает, продолжил движение. Прямо за фурой в тоже время разворачивался автомобиль "Исудзу Форвард", не уступив ему дорогу. В результате чего Кругляков М.Н., не успев затормозить, допустил столкновение.
Из объяснений Геращенко А.Л., данных также непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем "Исудзу Форвард", выехал с парковки магазина "Восток" по адресу: г.Барнаул, ул. Челюскинцев 2а, и начал движение по ул.Челюскинцев в сторону ул.Мамонтова. При выезде с обочины почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом в зеркало заднего вида транспортное средство истца не было видно, поскольку в этот момент выезжала фура.
В суде первой инстанции Кругляков М.Н. утверждал, что ехал со скоростью 60 км/ч, видел, что на соседней полосе разворачивается фура. Автомобиль "Исудзу Форвард" выезжал с обочины справа. По мнению истца, Геращенко А.Л. нарушил Правила дорожного движения, а он - не успел среагировать и затормозить. При совершении маневра фурой скорость не снизил, поскольку транспортное средство не мешало ему проехать. Расстояние от места разворота фуры до места дорожно-транспортного происшествия составляло около 21 м.
Согласно объяснениям третьего лица Геращенко Л.А., данным в суде первой инстанции, последний двигался по территории парковки магазина "Восток", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Правый берег пруда, 352, в сторону ул. Кутузова, со скоростью не более 10 км/ч. Доехав до второстепенной дороги, заехав на нее правыми колесами, стал совершать маневр левого разворота. В это время справа от него на второстепенной дороге фура начала маневр поворота направо и перекрыла обзор автомобилей, приближающихся справа, в связи с чем не видел автомобиль истца. Завершая маневр, он заехал передними колесами на снежную колею обочины и под углом стал выезжать на полосу движения в попутном истцу направлении. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что перед столкновением автомобили были на попутных курсах, при этом автомобиль "Исудзу Форвард" находился в заторможенном состоянии.
Эксперт указал, что ориентировочно место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля "Тойота Ипсум", перед осыпью снега, начало которой расположено в районе его задней части, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 190о то есть транспортные средства относительно друг друга располагались на курсе близком к попутному. Перед столкновением автомобиль "Исудзу Форвард" вероятнее всего двигался в прямом направлении и находился в заторможенном состоянии.
Также эксперт отметил, что вариант развития дорожно-транспортной ситуации, когда истец обнаружил разворачивающийся автомобиль "Исудзу Форвард" на удалении 21 м с момента возникновения опасности для движения в связи с выездом фуры, с технической точки зрения маловероятен, поскольку: автомобиль "Скания" с полуприцепом "Тонар" не полностью перекрыли полосу движения автомобиля "Тойота Ипсум", так как они фактически разъехались; рабочее место водителя в автомобиле "Тойота Ипсум" находится справа, из-за чего обзор проезжей части по ходу его движения не мог быть перекрыт; если автомобиль "Исудзу Форвард" разворачивался, то в поле зрения Круглякова М.Н. данный маневр должен был происходить длительное время, так как в момент столкновения маневр уже был фактически закончен.
При допросе в судебном заседании эксперт Бураков В.Н. подтвердил свои выводы и указал, что при втором варианте развития событий (попутное движение) Кругляков М.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, поскольку здесь отсутствует перекрестное столкновение.
Оценив в совокупности досудебные исследования, пояснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной комплексной экспертизы N 1023/5-2, 1024/5-2 от 30 апреля 2019 года, показания судебного эксперта Буракова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Геращенко А.Л. требований части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и виновное нарушение истцом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель в момент обнаружения опасности не имел технической возможность предотвратить столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем "Исудзу Форвард" путем применения экстренного торможения со скоростью 60 км/ч, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку механизм возникновения опасности не установлен, доказательств того, что истец увидел вышеуказанное транспортное средство на расстоянии 21 м не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы относительно траектории движения автомобиля "Исудзу Форвард" противоречивы, безосновательна, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда они двигались в попутном направлении, после завершения автомобилем Геращенко Л.А. маневра разворота.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круглякова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
