Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-870/2020
4 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы П.Н.А. и С.Е.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года,
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. и С.А.А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 599 753 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060 руб. 80 коп. и комиссионных расходов в сумме 11 995 руб. 07 коп. В обоснование требований истица указала, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 г. с неё и С.Е.В. солидарно в пользу <...> (далее по тексту также - Банк) взыскана задолженность в размере 599 753 руб. 35 коп. по кредитному договору от <...>, заключенному между С.Е.В. и Банком, по которому она являлась поручителем. На основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом Новгородской области по указанному выше гражданскому делу, <...> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство <...>, которое окончено <...> в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В связи с тем, что полученные по кредитному договору заемные средства были потрачены на нужды семьи С.Е.В., которая состояла в браке с С.А.А., полагает, что уплаченные в пользу кредитора денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию в ее пользу со С. солидарно, а также взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, при перечислении суммы долга ею были уплачены комиссионные расходы банка в размере <...> %, что составляет 11 995 руб. 07 коп. от перечисленной банку суммы задолженности, в связи с чем просит указанную сумму также взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 г. исковые требования П.Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с С.Е.В. в пользу П.Н.А. в регрессном порядке задолженность, вытекающую из кредитного договора <...>, заключенного <...> между <...> и С.Е.В., в размере 599 753 рубля 35 копеек.
Взыскать с С.Е.В. в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 9 197 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.Н.А. к С.А.А. - отказать.
В апелляционной жалобе П.Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку в судебном заседании установлен факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи, супруги несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, в связи с чем, её требования к С.А.А. должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что дело рассмотрено судом без проведения должным образом досудебной подготовки, установления правоотношений сторон и предложения ответчику представить доказательства по делу. Также обращает внимание на то, что заявленное в письменной форме ходатайство о необходимости предоставления ответчиком С.А.А. доказательств, подтверждающих низкий доход семьи и факт частичного использования кредитных средств на отдых за рубежом, судом не рассматривалось, а последующие отказы в удовлетворении заявленных ходатайств судом были не мотивированы. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
С.Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины и, ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи, её нахождение в местах лишения свободы, просит взыскать указанные издержки за счет средств федерального бюджета.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу С.Е.В. П.Н.А. считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком и С.Е.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого С.Е.В. выдан кредит в размере 500 000 руб., под <...> % в день на срок <...> месяцев.
<...> между Банком и П.Н.А. был заключен договор поручительства <...> к кредитному договору, в соответствии с которым поручитель П.Н.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение С.Е.В. условий кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Е.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, у С.Е.В. перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд за взысканием суммы задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2018 г. с С.Е.В. и П.Н.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 599 753 руб. 35 коп., в том числе 261 323 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 215 957 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 472 руб. 76 коп.
На основании исполнительного листа от <...>, выданного Валдайским районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области <...> в отношении П.Н.А. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании суммы задолженности в размере 599 753 руб. 35 коп.
П.Н.А. выплатила в пользу Банка сумму задолженности в указанном выше размере, а также комиссию за перечисление указанной суммы в размере 11 995 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные П.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 365 ГК РФ исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к П.Н.А., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения П.Н.А., как поручителем, обязательств по кредитному договору от <...> <...>, заключенному между С.Е.В. и Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со С.Е.В. в пользу П.Н.А. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма долга по кредитному договору в размере 599 753 руб. 35 коп.
В данной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы П.Н.А. в части несогласия с отказом ей в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Отказывая в иске П.Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что правоотношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а поэтому в данном случае отсутствовал сам факт пользования чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
За период с <...> по <...>, с учетом произведенных истцом П.Н.А. платежей по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, размер процентов составит 6 728 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
- на сумму долга 599 753 руб. 35 коп. за период с <...> по <...> при ставке <...>% годовых проценты составят 1 667 руб. 81 коп.;
- на сумму долга 599 753 руб. 35 коп. за период с <...> по <...> при ставке <...>% годовых проценты составят 5 060 руб. 93 коп.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы С.Е.В. в пользу П.Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6 728 руб. 74 коп.
Довод жалобы истца о том, что в судебном заседании доказан факт расходования денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, супруги С. должны нести солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником перед П.Н.А., пока не доказано иное, является С.Е.В., а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует закону.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик С.А.А. знал о подписании его супругой долговых обязательств, давал свое согласие на заключение договора займа, и что денежные средства, именно кредитные средства, полученные С.Е.В. в банке в размере 500 000 руб., были потрачены на нужды семьи, в частности, на оплату ранее выданного автокредита и отдыха за рубежом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований к С.А.А.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные П.Н.А. доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав в результате отказа ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, тогда как правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, признан судебной коллегий необоснованным, он противоречит материалам дела, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии со ст. 152, ст. 153 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судебное разбирательство назначено, о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания они представили отзывы и доказательства в обоснование своей позиции. Более того, согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ по делу судом проводилось предварительное судебное заседание.
Доводы жалобы П.Н.А. в части отказа ей во взыскании комиссионных расходов банка в размере <...>% от перечисляемой суммы - 11 955 руб. 07 коп., не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку указанные истицей затраты связаны с исполнением решения суда по исполнительному листу, в том числе и в отношении П.Н.А. и являются обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет С.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е.В. о тяжелом материальном положении и невозможности выплаты ею взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины не влекут отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Таким образом, с ответчика С.Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 264 руб. 82 коп., и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с С.Е.В. в пользу П.Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с С.Е.В. в пользу П.Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 руб. 74 коп.
Абзац 3 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с С.Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 264 руб. 82 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.А. и С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
